ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N ВАС-1735/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А.. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Свешниковой Е.И. (г. Омск) от 25.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-13544/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 по тому же делу, принятых по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (ул. Проспект Мира, д. 39, г. Омск, 644029) к индивидуальному предпринимателю Свешниковой Е.И. о взыскании штрафа.
Суд
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Свешниковой Елене Ивановне о взыскании 3 864 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений за 2010 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, заявление фонда удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета сведения.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Исходя из названных норм, сведения о работающих у предпринимателя застрахованных лицах за 2010 год, он был обязан предоставить в фонд в срок до 15.02.2011.
Судами установлено, что упомянутые сведения представлены предпринимателем 15.02.2011, однако они содержали ошибки. Полные и достоверные сведения представлены предпринимателем 08.08.2011.
При таких обстоятельствах судами сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам, не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные обстоятельства.
Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку заявитель не обосновал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-13544/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО