ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N ВАС-14901/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 по делу N А71-11996/2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 по тому же делу по заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью "Ремо НТ" (г. Ижевск) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о признании недействительным решения от 10.08.2012 N 019/035/160-2012.
Суд
установил:
дочернее общество с ограниченной ответственностью "Ремо НТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - фонд) от 10.08.2012 N 019/035/160-2012 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 13 108 рублей 60 копеек, также ему предложено уплатить 65 543 рубля недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, 7 942 рубля 62 копейки пеней.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции фонд просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
По результатам проведенной выездной проверки фонд сделал вывод о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на стоимость путевок в детский оздоровительный лагерь, предоставленных работникам с частичным возмещением стоимости, что явилось основанием для доначисления страховых взносов за 2010 и 2011 годы, начисления пеней и штрафа.
Признавая недействительным решение фонда, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 15, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, сделали вывод о том, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются оплатой труда работников и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой работы.
Суды установили, что выделение путевок производилось обществом на основании коллективного договора. При этом суд кассационной инстанции указал, что частичная оплата их стоимости являлась единовременным платежом социального характера.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
При названных обстоятельствах оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А71-11996/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА