ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 г. N 57-КГ21-1-К1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А. и Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 г. кассационную жалобу Коровянского Алексея Вячеславовича на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г.
по делу N 2-138/2020 Яковлевского районного суда Белгородской области по иску Коровянского Алексея Вячеславовича к областному государственному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области" о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Коровянский Алексей Вячеславович 6 декабря 2019 г. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к областному государственному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области" (далее также - Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области, работодатель), в котором просил:
- признать акт от 8 мая 2019 г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с Коровянским Вячеславом Алексеевичем, незаконным;
- признать несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с Коровянским В.А. 9 апреля 2019 г., несчастным случаем на производстве;
- обязать Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
В обоснование заявленных требований Коровянский А.В. указывал, что является сыном погибшего при выполнении трудовых обязанностей Коровянского Вячеслава Алексеевича. Коровянский В.А. с 2012 года работал в структурном подразделении Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области - в пожарной части N 37 поселка Томаровка в должности начальника этой пожарной части.
9 апреля 2019 г. при выполнении трудовых обязанностей в рабочее время во время тушения пожара с Коровянским В.А. произошел несчастный случай, приведший к смерти. По результатам расследования данного несчастного случая со смертельным исходом составлен акт от 8 мая 2019 г., которым несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с начальником пожарно-спасательной части N 37 Коровянским В.А., признан как несчастный случай, не связанный с производством.
Истец Коровянский А.В. считает, что акт от 8 мая 2019 г. является незаконным, необоснованным и принятым без учета всех обстоятельств.
В акте от 8 мая 2019 г. содержится информация о том, что смерть Коровянского В.А. наступила от < ... > в результате общего заболевания - < ... > . Однако по результатам периодического медицинского осмотра и из медицинских документов Коровянского В.А. следует, что он был годен к выполнению работ по занимаемой должности, у него отсутствовали сердечно-сосудистые заболевания.
Истец полагает, что несчастный случай, происшедший 9 апреля 2019 г. с его отцом Коровянским В.А., необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве, поскольку смерть Коровянского В.А. наступила при исполнении им трудовых обязанностей, по результатам расследования этого несчастного случая должен быть составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Коровянского А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Коровянским А.В. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 18 декабря 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 15 февраля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец Коровянский А.В. направил по почте заявление, поступившее в Верховный Суд Российской Федерации 10 марта 2021 г., с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390.11, частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее представителя Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области Здобновой Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Коровянский В.А., дата рождения < ... > г., с 7 марта 2012 г. состоял в трудовых отношениях с Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области, был принят на работу в структурное подразделение - пожарную часть N 37 поселка Томаровка на должность начальника данной части, между сторонами был заключен трудовой договор от 7 марта 2012 г. Пожарная часть N 37 поселка Томаровка с 1 июня 2016 г. переименована в пожарно-спасательную часть N 37.
Согласно карте специальной оценки условий труда Коровянского В.А. от 10 декабря 2015 г., содержащейся в материалах дела, его условия труда отнесены к вредным условиям труда, установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 (условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья).
9 апреля 2019 г. в 11 часов 45 минут при тушении возгорания сухой травы вблизи лесного массива начальник пожарно-спасательной части N 37 Коровянский В.А. в составе дежурного караула, производя тушение пожара, потерял сознание, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь. После 15 минут реанимационных мероприятий сотрудниками скорой медицинской помощи констатирована смерть Коровянского В.А.
В извещении о несчастном случае со смертельным исходом от 9 апреля 2019 г., составленном начальником группы охраны труда и техники безопасности Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области Юлдашевым В.Р., профессиональный статус Коровянского В.А. определен как работник, начальник пожарно-спасательной части N 37.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области от 11 апреля 2019 г. назначено проведение расследования по факту несчастного случая с Коровянским В.А., начальником пожарно-спасательной части N 37, и назначена комиссия по расследованию данного несчастного случая.
В справке о смерти от 18 апреля 2019 г., выданной отделом ЗАГС администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, причиной смерти Коровянского В.А. указана < ... > .
Письмом врача - судебно-медицинского эксперта областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" Карпова С.В. от 29 апреля 2019 г. N 769 (далее также - письмо судебно-медицинского эксперта от 29 апреля 2019 г. N 769), адресованным в Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области, сообщено, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что смерть Коровянского В.А. наступила от < ... > .
8 мая 2019 г. по результатам расследования несчастного случая, происшедшего с Коровянским В.А., комиссией, созданной по приказу работодателя, составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. В пункте 5 этого акта (причины, вызвавшие несчастный случай) указано, что смерть Коровянского В.А. наступила от < ... > в результате общего заболевания < ... > со ссылкой на письмо судебно-медицинского эксперта от 29 апреля 2019 г. N 769; в пункте 7 акта несчастный случай со смертельным исходом квалифицирован Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области как несчастный случай, не связанный с производством, и отмечено, что данный несчастный случай не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белгородской области.
Не согласившись с выводами комиссии, отраженными в акте от 8 мая 2019 г., сын Коровянского В.А. - Коровянский А.В. 28 мая 2019 г. письменно обратился в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с жалобой.
20 июня 2019 г. Государственная инспекция труда в Белгородской области письменно ответила Коровянскому А.В., что нарушений порядка проведения расследования и квалификации несчастного случая, происшедшего 9 апреля 2019 г. с начальником пожарно-спасательной части Коровянским В.А., не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коровянского А.В. о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 9 апреля 2019 г. с начальником пожарно-спасательной части N 37 Коровянским В.А., признании случившегося несчастным случаем на производстве, об обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, суд первой инстанции исходил из того, что медицинскими документами подтверждается наступление смерти Коровянского В.А. в результате общего заболевания < ... > , а не в связи с исполнением им служебных обязанностей, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта от 8 мая 2019 г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным.
По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что несчастный случай с Коровянским В.А. произошел во время исполнения им своих служебных обязанностей по тушению пожара, не может являться безусловным свидетельством того, что несчастный случай связан с производством.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца Коровянского А.В. о том, что при прохождении периодических медицинских осмотров у его отца Коровянского В.А. не было выявлено заболеваний сердечно-сосудистой системы, сославшись на показания эксперта - врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" Карпова С.В., пояснившего, что наличие у Коровянского В.А. < ... > могло быть выявлено при проведении электрокардиографии.
Суд первой инстанции также указал, что из представленных доказательств и заключения эксперта следует, что < ... > не развилась у Коровянского В.А. в момент тушения пожара в результате нахождения его в условиях повышенной температуры, психологического напряжения, а уже имелась у него.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной охраной понимается совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ.
Из нормативных положений статей 4, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что на работников пожарной охраны, работающих по трудовому договору, распространяется трудовое законодательство Российской Федерации.
В части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац двенадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, работы, выполняемые пожарной охраной, поименованы в пункте 8 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (данный приказ действовал в период возникновения спорных отношений и утратил силу с 1 апреля 2021 г. в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1420н от 31 декабря 2020 г. < 1 > ). В этом же пункте Перечня определены медицинские противопоказания в дополнение к общим медицинским противопоказаниям для выполнения названных работ.
< 1 > Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1420н от 31 декабря 2020 г. утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н < 2 > , обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.
< 2 > Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н утвержден новый Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 названного порядка (пункт 31).
Таким образом, работники пожарной охраны должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в порядке, утвержденном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в целях выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения такой работы. При выявлении у работника пожарной охраны по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для продолжения работы и оформленного медицинской организацией заключением в установленном порядке, работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к исполнению им трудовых обязанностей.
Судом установлено, что по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) медицинской организацией ООО "Поликлиника "МедКон", проводившей медицинский осмотр (обследование) Коровянского В.А., дано заключение от 22 января 2019 г. о том, что начальник пожарно-спасательной части N 37 Коровянский В.А. годен к выполнению трудовых обязанностей < ... > у него не выявлено. Коровянский В.А. допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей.
9 апреля 2019 г. с начальником пожарно-спасательной части N 37 Коровянским В.А. произошел несчастный случай со смертельным исходом при выполнении им трудовых обязанностей при тушении пожара (сухой травы) в составе дежурного караула.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.
По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, в том числе работники пожарной охраны, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Коровянского А.В. о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным, признании этого несчастного случая несчастным случаем на производстве, об обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 приведенные нормативные положения, определяющие требования охраны труда работников пожарной охраны, а также нормы, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в их взаимосвязи не применил, вследствие чего не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
По данному делу для проверки законности акта от 8 мая 2019 г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с начальником пожарно-спасательной части N 37 Коровянским В.А., с учетом исковых требований Коровянского А.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:
- какие, помимо информации, указанной в письме судебно-медицинского эксперта от 29 апреля 2019 г. N 769 (о том, что смерть Коровянского В.А. наступила от < ... > ), конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Коровянским В.А. 9 апреля 2019 г. при исполнении им трудовых обязанностей по тушению пожара, дали основания комиссии квалифицировать его как не связанный с производством;
- состоял ли Коровянский В.А. на учете в медицинской организации по поводу заболевания " < ... > ", обращался ли с жалобами по причине этого заболевания в медицинскую организацию;
- было ли у Коровянского В.А. при прохождении периодических медицинских осмотров медицинской организацией диагностировано заболевание " < ... > ", в том числе при прохождении медицинского осмотра (обследования) 22 января 2019 г.;
- могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой пожарного (тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, шум, вибрация общая и локальная, параметры микроклимата (температура воздуха, тепловое облучение и т.д. - статья 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), способствовать наступлению несчастного случая с Коровянским В.А. 9 апреля 2019 г. при исполнении им трудовых обязанностей по тушению пожара.
Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Вместо установления данных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции выяснял вопрос о причине смерти Коровянского В.А. исходя из судебно-медицинских документов исследования трупа. При этом свои выводы о том, что смерть Коровянского В.А. наступила в результате общего заболевания, а не в связи с исполнением служебных обязанностей, суд первой инстанции мотивировал ссылкой на заключение специалиста от 26 апреля 2019 г. N 377 (судебно-медицинское исследование трупа), которое в материалах дела отсутствует. Этот документ также не указан в материалах расследования, прилагаемых к акту от 8 мая 2019 г., о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, на основании которых комиссия квалифицировала названный несчастный случай как не связанный с производством.
Между тем представитель истца Коровянского А.В. - Бондарев Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 125 об., 126, 126 об.) и Коровянский А.В. в исковом заявлении указывали, что Коровянский В.А. по поводу заболеваний сердца в медицинские организации не обращался, на учете по этому поводу в медицинских организациях не состоял, признан годным к работе по итогам периодического медицинского осмотра от 22 января 2019 г., представив в подтверждение данных доводов заключение периодического медицинского осмотра (обследования) ООО "Поликлиника "МедКон" от 22 января 2019 г. и медицинскую справку областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Борисовская центральная районная больница" от 24 апреля 2019 г.
Истец и его представитель также обращали внимание суда на то, что Коровянский В.А. был допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей. Смерть Коровянского В.А. произошла во время исполнения им трудовых обязанностей по тушению пожара, в полной боевой экипировке пожарного, вес которой составлял 16 кг, тушение пожара осуществлялось средствами тушения "хлопушки", требующими значительных физических нагрузок в условиях повышенной температуры окружающей среды. Все эти факторы способствовали развитию у Коровянского В.А. < ... > , что позволяет говорить о непосредственной связи между наступившей смертью Коровянского В.А. и обстоятельствами его нахождения на месте тушения пожара.
Этим доводам Коровянского А.В. и его представителя, приводимым в их обоснование обстоятельствам, а также представленным документам суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям Коровянского А.В., исходя из доводов его апелляционной жалобы, а лишь дословно воспроизвел в апелляционном определении текст решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы Коровянского А.В. о том, что письмо судебно-медицинского эксперта Карпова С.В. от 29 апреля 2019 г. N 769 о результатах судебно-медицинской экспертизы трупа, содержащееся в материалах расследования несчастного случая, произошедшего с Коровянским В.А., не содержит данных о том, что причиной смерти Коровянского В.А. явилось общее заболевание, при этом иных медицинских документов или заключений медицинских экспертов в материалах расследования не имеется, а также о том, что в судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинский эксперт Карпов С.В. пояснял, что при тушении пожара физическая нагрузка и повышение температуры увеличили потребность организма Коровянского В.А. в кислороде, однако эта потребность в кислороде не была компенсирована, что привело к смерти. Суд апелляционной инстанции не дал этим доводам правовой оценки.
Приведенные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, связанного со смертью работника при выполнении им трудовых обязанностей, что недопустимо при разрешении спора такой категории.
Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания обжалуемого истцом акта от 8 мая 2019 г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным и об отказе в удовлетворении исковых требований Коровянского А.В. не могут быть признаны правомерными.
Первый кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Коровянского А.В. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Коровянского А.В., что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. по делу N 2-138/2020 Яковлевского районного суда Белгородской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Яковлевский районный суд Белгородской области в ином составе суда.