КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 г. N 1527-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
СИТДИКОВА ХАНИФА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 205 И 208 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВЕТЕРАНАХ" И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 32 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Х. Ситдикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Х. Ситдиков, которому решениями судов отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, оспаривает конституционность статей 205 "Восстановление срока исковой давности" и 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации, статьи 27 "Судебная защита прав ветеранов" Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и части второй статьи 32 "Ответственность за нарушение прав инвалидов. Рассмотрение споров" Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 25, 35, 39 (часть 1), 40, 45, 55 и 59 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу неопределенности их содержания позволяют лишать инвалидов, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, права на судебную защиту в связи с пропуском ими без уважительных причин срока исковой давности, а также применять срок исковой давности к требованиям указанных лиц без учета их особого правового статуса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).
Статья 205 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, и статья 208 данного Кодекса, перечисляющая требования, на которые исковая давность не распространяется, направлены на защиту нарушенных прав граждан, неопределенности в указанном заявителем аспекте не содержат и тем самым не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, равно как и статья 27 Федерального закона "О ветеранах", предоставляющая гарантии судебной защиты прав ветеранов и не регулирующая вопросов исковой давности.
Установление же специального регулирования применения исковой давности к требованиям тех или иных категорий граждан является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается оспариваемой Х. Ситдиковым части второй статьи 32 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", то представленными копиями судебных постановлений не подтверждается применение данной нормы в его конкретном деле. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ситдикова Ханифа, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН