КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1349-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСЯГИНА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 104 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Васягина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Васягин оспаривает конституционность статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически - ее частей первой и третьей, согласно которым, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов; учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть первая); нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени; для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть третья).
Как следует из материалов жалобы, заявитель, проходивший службу в органах внутренних дел, обратился в суд с иском о взыскании в том числе денежной компенсации за несение службы сверх установленной продолжительности служебного времени, мотивировав это тем, что количество отработанных им часов за учетный период (год) превысило норму служебного времени. Решением суда первой инстанции данное требование было удовлетворено. Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, данное решение отменил и в удовлетворении исковых требований отказал. Суд при этом исходил из того, что количество часов служебного времени истца за год не превышало количество рабочих часов по производственному календарю.
По мнению заявителя, указанные положения статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат указания на обязанность работодателя при определении количества часов, отработанных сверх нормальной продолжительности служебного времени, уменьшать норму часов в учетном периоде на количество часов, которые сотрудник отсутствовал на службе в связи с освобождением от исполнения служебных обязанностей с сохранением места работы (временная нетрудоспособность, ежегодный оплачиваемый отпуск и т.п.).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность введения суммированного учета рабочего времени в случаях, когда у работодателя в силу особенностей его производства или выполнения отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, направлены на соблюдение в пределах учетного периода установленной для каждого работника нормы рабочего времени, обеспечивают баланс прав и законных интересов работника и работодателя, соответственно не могут расцениваться как нарушающие права граждан.
Проверка же обоснованности отказа заявителю в удовлетворении его требования о взыскании денежной компенсации за несение службы сверх установленной продолжительности служебного времени связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васягина Валерия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН