КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2101-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖУРАВЛЕВА ГЕННАДИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 6, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7, ПУНКТАМИ "А" И "Б" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11,
ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 13, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 14,
СТАТЬЯМИ 50 И 56 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЕНСИОННОМ
ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ, ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ
В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ
СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ
СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, ВОЙСКАХ НАЦИОНАЛЬНОЙ
ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО
ИСПОЛНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И ИХ СЕМЕЙ" И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 56 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРОХОЖДЕНИИ СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ НАЛОГОВОЙ
ПОЛИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.И. Журавлева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.И. Журавлев, получающий пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", назначенную ему с учетом выслуги лет на военной службе, оспаривает конституционность следующих положений данного Закона Российской Федерации:
части первой статьи 6, предусматривающей назначение и выплату лицам, указанным в статье 1 данного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии после увольнения их со службы;
части первой статьи 7, согласно которой данным лицам и членам их семей, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации");
пунктов "а" и "б" части первой статьи 11, закрепляющих Министерство обороны Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации в качестве органов, осуществляющих пенсионное обеспечение;
пункта "а" части первой статьи 13, устанавливающего право на пенсию за выслугу лет для лиц, указанных в статье 1 данного Закона, имеющих на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более;
части второй статьи 14, согласно которой в случае повторного определения на военную службу, или на службу в органы внутренних дел, или Государственную противопожарную службу, или на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, или на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, или на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации указанных в данной статье лиц, получавших пенсию, при последующем увольнении их со службы выплата им пенсии возобновляется исходя из выслуги и общего трудового стажа на день последнего увольнения;
статьи 50, предусматривающей организацию работы по назначению пенсионного обеспечения;
статьи 56, определяющей общий порядок выплаты пенсий и органы, их выплачивающие.
Заявитель также просит проверить конституционность части третьей статьи 56 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года N 4991-I (согласно статье 57 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ утратило силу со дня завершения всех мероприятий по упразднению федеральных органов налоговой полиции и увольнения сотрудников указанных органов), в соответствии с которой принятым на службу в органы налоговой полиции сотрудникам, имеющим право на пенсию по прежнему месту службы в иных министерствах и ведомствах, выдавались пенсионные удостоверения, но выплата пенсий во время службы в органах налоговой полиции не производилась; вместо пенсии им производилась ежемесячная доплата, предусмотренная частью седьмой статьи 38 данного Положения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 7, 15, 17 - 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают ущемление его конституционного права на пенсионное обеспечение как лица, проходившего военную службу.
Кроме того, Г.И. Журавлев оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части первой статьи 67 "Оценка доказательств", статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", пункта 2 части четвертой и части пятой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации. Данные законоположения, по мнению заявителя, противоречат статьям 15 (часть 4), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам нарушить его право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона.
Между тем из представленных Г.И. Журавлевым судебных постановлений, вынесенных менее чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не следует, что судами при разрешении его конкретного дела применялись оспариваемые положения части первой статьи 6, части первой статьи 7, пункта "а" части первой статьи 11, пункта "а" части первой статьи 13, статей 50 и 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Часть вторая статьи 14 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, предоставляющая лицам, повторно поступившим на государственную службу, в связи с прохождением которой была назначена пенсия, возможность возобновления выплаты пенсии исходя из продолжительности выслуги, имеющейся у них на день последнего увольнения, направлена на обеспечение реализации права указанных лиц на пенсию, повышение ее размера и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Что же касается пункта "б" части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I и части 3 статьи 56 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, то ранее Г.И. Журавлев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой он наряду с другими нормами оспаривал конституционность указанных норм, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 февраля 2017 года N 252-О, которым отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.
В своей новой жалобе заявитель приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, а также прикладывает новые судебные акты, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Фактически Г.И. Журавлев настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
2.3. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу неконституционности части второй статьи 61, части первой статьи 67, статьи 167, пункта 2 части четвертой и части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием данных норм, которые не предполагают их произвольного применения и во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН