КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 1890-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПОМЕЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 8 СТАТЬИ 3 И ЧАСТЬЮ 5
СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ
СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Помельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Помельников оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
положения части 8 статьи 3, согласно которому единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации за преступление;
части 5 статьи 11, в соответствии с которой граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющие стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 данного Федерального закона, имеют право на медицинское обеспечение, установленное сотрудникам частью 1 данной статьи, а члены их семей и лица, находящиеся на их иждивении, имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное частью 3 данной статьи; порядок медицинского обеспечения указанных граждан в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливается Правительством Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 41 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам общей юрисдикции применять обратную силу закона, отказывая в бесплатном медицинском обслуживании в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел до вступления в силу Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и за которыми в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I) сохранялось право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В целях обеспечения реализации уволенным сотрудникам органов внутренних дел, имеющим продолжительный стаж службы в органах внутренних дел (20 лет и более), права на охрану здоровья и медицинскую помощь федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в Федеральном законе "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепил для указанных граждан и членов их семей в том числе право на медицинское обеспечение, установленное сотрудникам и членам их семей (часть 5 статьи 11). При этом законодатель установил, что такая социальная гарантия не предоставляется гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел по определенным основаниям (часть 8 статьи 3).
Регулируя вопросы предоставления названным категориям граждан социальных гарантий, федеральный законодатель правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения сотрудником органов внутренних дел принятых на себя обязательств по контракту о службе, повлекшего увольнение со службы. Такое правовое регулирование преследует цель дополнительного поощрения лиц, которые в период прохождения службы добросовестно и надлежаще исполняли служебные обязанности, и не может расцениваться как нарушающее права лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел за несоблюдение ими добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.
Что же касается вопроса о сохранении за сотрудниками, уволенными по пункту "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда), социальной гарантии, закрепленной в части 5 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", равно как и о том, в какой период возникли правоотношения между заявителем и поликлиникой УМВД России по Приморскому краю по поводу предоставления такой гарантии, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Помельникова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН