КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 994-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОПОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 10,
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 29, ПУНКТОВ 3 И 4 СТАТЬИ 30
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.В. Поповой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Попова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года):
пункта 1 статьи 10 (в жалобе ошибочно указана статья 10.1), согласно которому в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;
пункта 2 (в жалобе ошибочно указана часть 2) статьи 29, приравнивающего уплату взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в период до вступления его в силу к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;
пунктов 3 и 4 (в жалобе ошибочно указаны части 3 и 4) статьи 30, устанавливавших порядок определения величины расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже (пункт 3) и закреплявших, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются ее отдельные периоды (пункт 4).
Как следует из представленных документов, правоприменительные органы, в том числе суды общей юрисдикции отказали заявительнице в удовлетворении требования о включении в общий стаж, учитываемый при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года, периода обучения в профессиональном техническом училище и времени ухода за детьми, поскольку расчетный размер ее трудовой пенсии определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (наиболее выгодным для нее), который не предусматривает зачет этих периодов в указанный стаж.
По мнению В.В. Поповой, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают ее право на пенсионное обеспечение, приобретенное по нормам ранее действовавшего законодательства.
Положения пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции в редакции, действующей после 1 января 2010 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.
Между тем применение в деле заявительницы пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" представленными документами не подтверждается. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Оспариваемые заявительницей положения пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку с 1 января 2010 года в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" данная статья изложена в новой редакции.
Кроме того, вопрос о возможности включения в общий трудовой стаж периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе - обучения в училищах, а также периодов ухода неработающей матери за детьми разрешен в действующем законодательстве. Взаимосвязанные положения пунктов 2 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают возможность по выбору застрахованного лица определять расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица с учетом указанных периодов.
Разрешение же вопроса об оценке пенсионных прав заявительницы с одновременным использованием различных способов, установленных законом, в частности подсчет стажа по одним правилам, а определение расчетного размера трудовой пенсии - по другим, требует внесения изменений в действующее правовое регулирование и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Валентины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН