КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 1096-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ПОЛЕНОВОЙ ВАРВАРЫ ОЛЕГОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 261
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.О. Поленовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.О. Поленова просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации применение в ее деле части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности ее положения о том, что в случае истечения срока срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Не оспаривая содержание части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение своих прав В.О. Поленова усматривает в том, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к бывшему работодателю о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе судом была применена данная норма, в результате чего были нарушены конституционные права заявительницы, предусмотренные статьями 19 (части 1 и 3), 37 (часть 1), 38 (часть 1), 39 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.О. Поленовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Как следует из материалов жалобы, нарушение своих конституционных прав заявительница связывает не с содержанием части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она выражает несогласие. В.О. Поленова полагает, что указанная норма не подлежала применению в ее деле.
Однако осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поленовой Варвары Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН