КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 152-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГОРБУНОВОЙ ГАЛИНЫ СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 3 И СТАТЬЕЙ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ
СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.С. Горбуновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.С. Горбунова оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":
положений статьи 3, согласно которым страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;
статьи 7, предусматривающей право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Как следует из материалов жалобы, в 2003 году в период работы на шахте "Центральная" у супруга Г.С. Горбуновой - И.В. Горбунова было выявлено профессиональное заболевание и впоследствии установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем ему была произведена единовременная страховая выплата, а также были назначены и выплачивались ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью. В апреле 2004 года И.В. Горбунов умер. В 2013 году заявительница обратилась в ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" за составлением акта о несчастном случае на производстве по факту смерти И.В. Горбунова, в чем было отказано в связи с ликвидацией работодателя - шахты "Центральная". В 2014 году заявительница обратилась в суд с иском об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании единовременного пособия в связи с гибелью пострадавшего, однако в удовлетворении исковых требований было отказано решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2014 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2014 года. Определением судьи Кемеровского областного суда от 5 июня 2014 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2014 года было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 39 и 52 Конституции Российской Федерации, а также статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не позволяют правоприменительным органам признавать страховым случаем смерть лица вследствие профессионального заболевания, что лишает нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица права на единовременную страховую выплату.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Однако представленными материалами не подтверждается применение статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в конкретном деле заявительницы, в связи с чем данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
2.2. Определение социальных страховых рисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2007 года N 7-П).
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель урегулировал указанные отношения в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Исходя из природы и целей данного вида обязательного социального страхования федеральным законодателем сформулированы понятия страхового случая и несчастного случая на производстве (абзацы девятый и десятый статьи 3).
Сами по себе оспариваемые заявительницей законоположения, содержащие понятия "страховой случай" и "несчастный случай на производстве", направлены на обеспечение социальной защиты в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний самого работника, а в случае его смерти - членов его семьи, лишившихся кормильца, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как следует из материалов жалобы, получает ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца, притом что единовременная страховая выплата была произведена пострадавшему.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Галины Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН