КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 1478-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КНЯЗЬКИНОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 22, 79, 133 И 236 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 35
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Князькиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Князькина оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 35 "Расторжение срочного служебного контракта" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации";
статей 22 "Основные права и обязанности работодателя", 79 "Прекращение срочного трудового договора", 133 "Установление минимального размера оплаты труда" и 236 "Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику" Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 17 - 19 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют расторгать срочный служебный контракт, заключенный для замещения должности государственного гражданского служащего, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, без уведомления о предстоящем увольнении за два месяца и без предложения вакантных должностей государственной гражданской службы, не предусматривают обязанности работодателя по премированию работников, оказанию им материальной помощи, чем препятствуют созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Князькиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Между тем приложенными к жалобе заявительницы материалами не подтверждается применение в ее деле статьи 22, частей второй - четвертой статьи 79, частей первой и второй статьи 133, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частей 2, 4 и 5 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Таким образом, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
2.2. Истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 33 данного Федерального закона), о чем государственный гражданский служащий должен быть заранее предупрежден в письменной форме (часть 1 статьи 35 названного Федерального закона).
Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с названным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы (часть 3 статьи 35 указанного Федерального закона), является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Такое правовое регулирование в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта; обоснованность увольнения государственных гражданских служащих по названному основанию может быть проверена в судебном порядке. Что же касается разумного срока предупреждения о прекращении служебного контракта в связи с истечением срока его действия, то его установление относится к компетенции законодателя.
Аналогичное правовое регулирование установлено частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые заявительницей части 1 и 3 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и часть первая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее права.
2.3. Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 858-О-О, от 24 февраля 2011 года N 238-О-О, от 25 октября 2016 года N 2177-О и др.), и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в конкретном деле с участием Н.В. Князькиной, равно как и внесение в законодательство целесообразных, по ее мнению, изменений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Князькиной Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН