КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2026 г. N 1590-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЛИША
АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 288 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Кулиша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Кулиш оспаривает конституционность статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как следует из представленных материалов, заявитель в сентябре 2020 года был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью на должность заведующего стоматологического отделения, а также - на условиях внутреннего совместительства - на должность врача стоматолога-имплантолога (0,5 ставки). В 2022 году дополнительными соглашениями к трудовому договору о работе по совместительству объем выполняемой им работы установлен исходя из 0,25 ставки, а наименование должности изменено на врача стоматолога-хирурга. В марте 2023 года А.А. Кулиш был уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора о работе по совместительству и в апреле 2023 года уволен в связи с приемом на указанную должность работника, для которого эта работа является основной.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю было отказано в удовлетворении его требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
По мнению А.А. Кулиша, оспариваемая норма, примененная в его конкретном деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 1 (часть 1), 7 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет работодателю при наличии нескольких работников, выполняющих работу по одинаковой должности на условиях совместительства, право произвольно, без оценки их деловых качеств и учета иных объективных критериев определять работника, с которым трудовой договор подлежит прекращению по предусмотренному данной нормой основанию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, не предполагает произвольного применения, в равной мере распространяется на всех работников, работающих по совместительству, и не может расцениваться как нарушающая их конституционные права, поскольку при увольнении такие работники сохраняют основное место работы.
Приведенные в жалобе А.А. Кулиша доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с действиями работодателя и решениями судов общей юрисдикции. Тем самым заявитель, по существу, предлагает проверить обоснованность принятых по его делу судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств конкретного дела.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулиша Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН