КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 г. N 460-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БАЙМЛЕР
ТАТЬЯНЫ РАЙНГОЛЬДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 318 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Р. Баймлер к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Р. Баймлер оспаривает конституционность статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части второй, согласно которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из представленных материалов, в декабре 2017 года заявительница, проживающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В январе 2018 года Т.Р. Баймлер обратилась в орган службы занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и встала на учет в качестве безработной. В последующем заявительница не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы. В июне - июле 2018 года органом службы занятости населения были приняты решения об отказе в сохранении Т.Р. Баймлер среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в связи с отсутствием исключительного случая. Заявительница оспорила названные решения в суде, который отказал в удовлетворении ее требований, указав, что Т.Р. Баймлер не было представлено доказательств наличия исключительного случая, дающего право на сохранение за ней заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит перечня исключительных случаев, при наличии которых за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, сохраняется средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, и позволяет суду при рассмотрении дела принимать во внимание такие обстоятельства, как получение работником пенсии и мер социальной поддержки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая при соблюдении определенных условий сохранение среднего месячного заработка за работником в течение более длительного по сравнению с установленным частью первой данной статьи срока, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан на защиту от безработицы.
Отсутствие же в оспариваемой норме перечня исключительных случаев не означает возможность произвольного усмотрения органа службы занятости населения, поскольку при принятии решения о сохранении за работником среднего месячного заработка на последующий период он должен проверять и учитывать все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Решение органа службы занятости населения об отказе в сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка может быть обжаловано в суд, который на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивает обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).
Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы, равно как и проверка законности и обоснованности принятых правоприменителями решений по ее делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баймлер Татьяны Райнгольдовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН