КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 2532-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИРОНОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ
РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Мироновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований гражданки Е.А. Мироновой к Фокинской районной администрации города Брянска о признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет и понуждении к постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица с сыном обеспечены жилой площадью более учетной нормы общей площади на одного человека, притом что льгота по обеспечению жильем граждан, имеющих статус добровольно выехавших из зоны отселения, предоставляется при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий, и что находящееся в зоне отселения жилое помещение, 1/3 доля в праве собственности на которое принадлежит Е.А. Мироновой, не признано в установленном порядке непригодным для проживания.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Миронова оспаривает конституционность пункта 7 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому, в частности, гражданам, переселенным (переселяемым) из зоны отселения, нуждающимся в улучшении жилищных условий, гарантируется обеспечение жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 1, 2, 7, 19, 35 (часть 3), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, поскольку при разрешении вопроса о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий граждан, добровольно выехавших из зоны отселения, позволяет учитывать их жилье, расположенное в зоне отселения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение статьи 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", направленное на обеспечение жилой площадью указанных в ней категорий граждан (в том числе переселенных (переселяемых) из зоны отселения), нуждающихся в улучшении жилищных условий, не устанавливает условия признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мироновой Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН