КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 2455-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАРАНИНА НИКОЛАЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 30
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Паранина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Паранин, получающий с 2003 года трудовую пенсию по старости, оспаривает конституционность положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающей порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь неопределенными, позволили правоприменителям, в том числе судам общей юрисдикции, при определении расчетного размера его трудовой пенсии применить "невыгодный" для него порядок исчисления общего трудового стажа, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", отказав в применении порядка исчисления, предусмотренного пунктом 4 данной статьи. Кроме того, заявитель полагает, что правоприменители неверно исчислили стаж его работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также общий трудовой стаж, что противоречит статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В деле заявителя судами общей юрисдикции были применены положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.
Представленными заявителем материалами не подтверждается применение в его деле пунктов 1, 2, 4 - 12 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Упоминание в решении Никольского районного суда Пензенской области пунктов 4 и 6 названного Федерального закона не свидетельствует о том, что размер трудовой пенсии заявителя определен на основании указанных норм. Таким образом, в этой части жалоба заявителя не является допустимой.
2.2. Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, установил в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил в его статье 30 правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц, предусмотрев несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии указанных лиц, что позволяет гражданам выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, положение пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа. При этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению.
Эта норма направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Как следует из содержания жалобы, Н.А. Паранин, не соглашаясь с тем, что правоприменительными органами расчетный размер его трудовой пенсии при оценке пенсионных прав определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", настаивает на том, чтобы он был определен с одновременным применением положений пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Между тем разрешение этого вопроса требует внесения изменений в действующее пенсионное законодательство, что, как и осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паранина Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН