КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. N 2359-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕВЧЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 352 И 391 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Шевченко оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 352, а фактически абзаца пятого ее части второй, согласно которому одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита;
статьи 391, а фактически абзаца первого ее части второй, в соответствии с которым непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Как следует из представленных материалов, решением суда от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2010 года, изменена дата и формулировка основания увольнения В.И. Шевченко. Во исполнение решения суда работодателем 31 июля 2013 года были изданы приказ о признании увольнения незаконным и об изменении даты и формулировки основания увольнения и приказ об отмене приказов от 6 октября 2009 года, от 18 февраля 2013 года и от 18 апреля 2013 года.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 17, 18, 24, 35, 37, 45, 48 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду общей юрисдикции обосновывать отказ в удовлетворении требований о защите трудовых прав работника отсутствием в названных нормах Трудового кодекса Российской Федерации ограничения количества приказов, издаваемых работодателем по поводу даты и формулировки основания увольнения работника.
Оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявителя судом апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части вторая и третья статьи 391).
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 352 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на реализацию права работника на судебную защиту, носят гарантийный характер и не содержат ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН