КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N 2214-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАВЛЕТБАЕВА УРАЛА УМУТБАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 28.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина У.У. Мавлетбаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин У.У. Мавлетбаев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 28.1 (ошибочно названного частью 1 статьи 28.1) Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктами 7 - 14 статьи 14 и трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктами 6 - 9 статьи 15 данного Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 данного Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, территориальным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации У.У. Мавлетбаеву было отказано в перерасчете пенсии с учетом применения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, поскольку суммарная продолжительность его стажа на работах с тяжелыми условиями труда (подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составила менее 15 календарных лет. Правильность такого отказа была подтверждена судами общей юрисдикции.
У.У. Мавлетбаев полагает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не допускает возможности льготного исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении его дела должна быть применена правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 107-О.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Между тем представленными заявителем копиями судебных постановлений не подтверждается применение в его деле оспариваемого пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Упоминание в судебных постановлениях оспариваемой нормы не свидетельствует о том, что она использовалась судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним, периода работы с особыми условиями труда. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Разрешение же вопроса о возможности применения при рассмотрении дела заявителя правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 107-О, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мавлетбаева Урала Умутбаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН