КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 761-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЮДАЕВОЙ
ИРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ
ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.М. Юдаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.М. Юдаева оспаривает конституционность части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 35 (часть 1), 38 (часть 1), 40, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет принимать решение о снятии сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации с указанного учета без оценки его фактической (в составе семьи) нуждаемости в улучшении жилищных условий, которая не изменилась вследствие отчуждения сотрудником доли в праве собственности на жилое помещение, и данное обстоятельство, как отмечено в жалобе, должно свидетельствовать об отсутствии действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Приложенные к жалобе материалы позволяют сделать вывод о том, что с момента вынесения по делу заявительницы последнего судебного акта - определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2020 года и до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой (3 апреля 2021 года) прошло более одного года. Предшествующая же жалоба заявительницы с приложением тех же судебных постановлений была рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации 28 января 2021 года (Определение N 86-О).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юдаевой Ирины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН