КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 721-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОРОВИНСКОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 10 И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Коровинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Коровинская, являющаяся получателем страховой пенсии по старости, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":
части 3 статьи 10, предусматривающей, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию;
части 3 статьи 17, согласно которой лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 данного Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
По мнению Т.В. Коровинской, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 7 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, иждивение исключается, если доход иждивенца выше размера прожиточного минимума для соответствующей категории граждан, независимо от величины такого превышения, от реальной потребности иждивенца в дополнительном содержании, от возможности иждивенца трудиться и получать дополнительный и необходимый для достойной жизнедеятельности доход, а также других обстоятельств, что препятствует повышению фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Оспариваемые законоположения были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", наряду с другими положениями данной статьи, в частности ее частью 4, согласно которой иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет, предусматривает правовой механизм установления иждивения для целей пенсионного обеспечения, а часть 3 статьи 17 данного Федерального закона предусматривает повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности с учетом иждивенцев.
Таким образом, оспариваемые взаимосвязанные законоположения направлены на повышение размера пенсионного обеспечения лиц, которые обязаны полностью содержать иждивенца или оказывать ему помощь, являющуюся для него постоянным и основным источником средств к существованию, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, факт нахождения на иждивении которой ее дочери М.Г. Герасенко, являющейся инвалидом II группы с детства, как следует из представленных судебных постановлений, установлен не был.
Проверка же судебных постановлений, принятых по делу Т.В. Коровинской, в том числе с точки зрения оценки обоснованности отказа в установлении факта иждивения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коровинской Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН