КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 г. N 2857-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЦ5 ГРУПП" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 3 И 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ
СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ",
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 13 ПРАВИЛ ОТНЕСЕНИЯ ВИДОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ К КЛАССУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РИСКА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "МЦ5 Групп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "МЦ5 Групп" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":
статьи 3, определяющей основные понятия, используемые в данном Федеральном законе;
статьи 21, в соответствии с которой страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 713), в соответствии с которым, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из представленных материалов, заявитель осуществляет два вида деятельности - производство и розничную продажу мебели. По результатам выездной проверки ООО "МЦ5 Групп", в том числе правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Фонд социального страхования Российской Федерации пришел к выводу о необоснованном применении им более низкого тарифа страховых взносов в связи с неверным определением основного вида деятельности (розничная торговля мебелью и товарами для дома вместо производства мебели). При этом при расчете страховых взносов Фонд социального страхования Российской Федерации не принял во внимание наличие у общества структурных подразделений, осуществляющих исключительно деятельность по розничной торговле, начислив на весь фонд оплаты труда работников страховые взносы с учетом повышенного тарифа. Актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования заявителя о признании частично недействительным соответствующего решения Фонда социального страхования Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно отказывать страхователям в установлении в отношении обособленных подразделений страхового тарифа, соответствующего виду осуществляемой ими деятельности и классу их профессионального риска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что при установлении таких платежей, как страховые взносы, должны соблюдаться конституционные требования, применимые к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан (Определение от 15 июля 2003 года N 311-О). В частности, это относится и к требованию о недопустимости произвольного установления обязательных платежей в отсутствие надлежащего экономического основания.
В соответствии с прямым указанием статьи 21 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые тарифы устанавливаются федеральным законом и дифференцируются по классам профессионального риска. При этом под классом профессионального риска понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей (статья 3).
В свою очередь, Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска не только предусматривают отнесение деятельности страхователя, не подтвердившего основной вид экономической деятельности, к наиболее высокому классу профессионального риска из видов осуществляемой им экономической деятельности (пункт 13), но и признают самостоятельными классификационными единицами, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, в том числе структурные подразделения страхователей, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя (пункт 7).
Таким образом, действующее нормативное регулирование обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предполагает применение тарифа страхового взноса, соответствующего виду осуществляемой структурным подразделением страхователя деятельности, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения тарифа страховых взносов с учетом основного вида деятельности страхователя, а также наличия у него структурных подразделений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЦ5 Групп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН