КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 1759-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАУМЕНКО МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И АБЗАЦАМИ ВТОРЫМ И ТРЕТЬИМ ПУНКТА 3 ПОРЯДКА ВЫПЛАТЫ
КОМПЕНСАЦИИ ЗА САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРИОБРЕТЕННОЕ ИНВАЛИДОМ
ТЕХНИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО РЕАБИЛИТАЦИИ И (ИЛИ) ОКАЗАННУЮ УСЛУГУ,
ВКЛЮЧАЯ ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕЕ РАЗМЕРА И ПОРЯДОК
ИНФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАН О РАЗМЕРЕ УКАЗАННОЙ КОМПЕНСАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Науменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.С. Науменко, являющийся инвалидом, оспаривает конституционность:
части шестой (ошибочно названной абзацем 6) статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 данного Федерального закона; порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения;
абзацев второго и третьего пункта 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н).
По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют компенсации стоимости самостоятельно приобретенных инвалидом технических средств реабилитации без каких-либо ограничений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретных мер социальной защиты и относит определение объема и условий их предоставления отдельным категориям граждан к компетенции законодателя.
Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установил право инвалидов на компенсацию в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если он приобрел и (или) оплатил их за собственный счет, предусмотрев порядок определения предельного размера стоимости технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги (часть шестая статьи 11), а также предусмотрел возможность обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (часть четырнадцатая статьи 11.1).
Установление компенсации при приобретении за собственный счет технического средства реабилитации в размере, не превышающем стоимости соответствующего технического средства, предоставляемого инвалидам уполномоченными органами, обеспечивает всем инвалидам - независимо от того, пользуются они техническим средством, которое им предоставлено уполномоченными органами, или приобрели его самостоятельно, - равный уровень государственной поддержки. Такое правовое регулирование, выступая элементом правового механизма предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью, направлено на соблюдение принципов равенства и справедливости и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Проверка же правильности определения стоимости соответствующего технического средства реабилитации для исчисления суммы компенсации при приобретении инвалидом за собственный счет, равно как и проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменко Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН