КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 547-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОВАЛЕВА РОМАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 44.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.Е. Ковалева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Е. Ковалев оспаривает конституционность статьи 44.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 492-ФЗ) о предоставлении прокурорам и ряду других лиц единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и возможности замены данной жилищной гарантии на основании их обращения либо с их согласия на иную - предоставление жилых помещений в собственность.
Как следует из материалов жалобы, заявитель в 2015 году обратился в уполномоченный орган с ходатайством о предоставлении в собственность занимаемого служебного жилого помещения общей площадью 65,26 кв. м, однако принятие решения было отложено из-за превышения в этом случае нормы предоставления площади жилого помещения, поскольку заявителю и трем членам его семьи принадлежит жилое помещение общей площадью 54,6 кв. м. В мае 2017 года Р.Е. Ковалев представил дополнительные документы, свидетельствующие об увеличении состава семьи, а в декабре того же года жилищная комиссия Генеральной прокуратуры Российской Федерации вынесла решение выйти с предложением к Генеральному прокурору Российской Федерации об удовлетворении указанного ходатайства заявителя, но соответствующего распоряжения Генерального прокурора Российской Федерации принято не было. 10 января 2018 года Р.Е. Ковалев уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с восстановлением жилищных прав. При этом суды пришли к выводу, что Р.Е. Ковалев в связи с увольнением со службы утратил право на дополнительную жилую площадь, предоставляемую прокурорам, и не может по нормам предоставления площади жилого помещения претендовать на получение занимаемого жилого помещения в собственность. Кроме того, судья кассационной инстанции отклонил довод истца о необходимости применения в данном деле положений статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", устанавливающих очередность предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, отметив, что эта норма вступила в силу после увольнения заявителя со службы в органах прокуратуры и что в данном деле отсутствуют доказательства его обращения в установленном порядке за предоставлением указанной выплаты.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 37 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не устанавливает конкретные разумные сроки для принятия Генеральным прокурором Российской Федерации решений о предоставлении жилых помещений в собственность сотрудникам органов прокуратуры, не позволяет применять к данным правоотношениям положения статьи 314 "Срок исполнения обязательства" ГК Российской Федерации, а также существенно ухудшает положение прокуроров по сравнению с ранее действовавшим законодательством.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право на дополнительную площадь жилого помещения, предусмотренное абзацем первым пункта 8 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ранее было закреплено в абзаце первом пункта 4 его статьи 44 (этот пункт утратил силу согласно Федеральному закону от 31 декабря 2017 года N 492-ФЗ и был применен судами в деле с участием заявителя).
Данное право, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса; при этом прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права на данную льготу. Таким образом, право на дополнительную общую площадь жилого помещения подлежит реализации исключительно при предоставлении жилого помещения или жилищной субсидии и согласно правовым основаниям, существующим на момент предоставления жилого помещения или жилищной субсидии (определения от 19 июля 2016 года N 1543-О, от 29 сентября 2016 года N 2097-О, от 26 октября 2017 года N 2409-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до их введения в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 22 декабря 2015 года N 2947-О, от 19 декабря 2017 года N 2978-О, от 26 марта 2019 года N 732-О, от 24 декабря 2020 года N 2962-О и др.).
С учетом этого статья 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" сама по себе не нарушает конституционных прав в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого судья суда кассационной инстанции пришел к выводу о недопустимости ретроспективного применения ее положений и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Р.Е. Ковалева в установленном порядке за предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений.
Установление же фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Романа Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН