КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 544-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЛАСТИЛОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Сластилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Сластилов, которому отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о компенсации вкладов, оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан в Российской Федерации", закрепляющей, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года; на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года; в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года.
По мнению А.И. Сластилова, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 6, 19 (части 1) и 35, в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает возможности компенсировать заявителю денежные вклады, хранившиеся по договорам с СССР в сберегательных кассах СССР на территории Казахской ССР.
Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав несвоевременным направлением ему копий судебных постановлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 8 июня 2000 года N 156-О и от 7 июня 2011 года N 745-О-О), ликвидация в декабре 1991 года Сберегательного банка СССР повлекла за собой правовые последствия, связанные с разделом его активов и пассивов по выпущенным им сертификатам между сберегательными банками суверенных государств-участников Содружества Независимых Государств. При этом сберегательный банк каждого государства самостоятельно определял собственный порядок расчетов по сертификатам.
С целью упорядочить эти и другие отношения по обслуживанию внутреннего долга бывшего СССР правительства одиннадцати государств участников СНГ, в том числе Правительство Российской Федерации, 13 марта 1992 года подписали Соглашение о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР. Согласно статье 2 Соглашения государства-участники приняли на себя обязательства по погашению государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на 1 января 1991 года на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждой из сторон.
Российская Федерация 10 мая 1995 года приняла Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", в котором урегулировала отношения по погашению своей части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшей в период существования Союза ССР на территории РСФСР (статья 1).
В Определении от 17 ноября 2009 года N 1457-О-О Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не вменяет в обязанность государству поддерживать покупательную способность денежных сумм, размещенных в финансовых институтах, указал, что принятие на себя Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" публично-правовых обязательств направлено на реализацию положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, определяющей Россию как социальное государство.
Отношения же, связанные с погашением остальной части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшей на территориях других государств - бывших Республик Союза ССР, находятся за рамками правового регулирования названного Федерального закона. В связи с этим данный вопрос составляет предмет межгосударственных правительственных соглашений, его разрешение относится к компетенции органов, осуществляющих внешнюю политику Российской Федерации, и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
Разрешение же иного поставленного в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного правового акта, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сластилова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН