КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 326-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АМУРСКОГО ВАЛЕРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Амурского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении требований гражданина В.В. Амурского, проходившего службу в Государственной противопожарной службе и уволенного по пункту "е" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с выслугой 13 лет на день увольнения, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 026 396,36 рубля, которые ответчик был ему обязан выплатить при увольнении в силу требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд указал, в частности, что истец, поставленный на учет на получение указанной выплаты на основании решения комиссии ответчика от 28 августа 2014 года, не подпадает ни под одну из категорий лиц рядового и начальствующего состава, имеющих право на пенсию за выслугу лет согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и, соответственно, не имеет права на получение данной выплаты в силу части 7 статьи 4 "Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения" Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Амурский просит признать противоречащей статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 40 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.
Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение нарушает его право на жилище по сравнению с сотрудниками Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, начинавшими службу до 2005 года и имеющими общую продолжительность службы в календарном исчислении 10 лет и более, увольняемыми в связи с организационно-штатными мероприятиями, которые в силу абзаца пятого подпункта "а" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 561), сохраняют право на получение социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, даже при отсутствии у них права на пенсию за выслугу лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют социальное право на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) в основном самостоятельно, используя различные способы. При этом Конституция Российской Федерации обязывает органы государственной власти создавать для этого необходимые условия (статья 40, часть 2), в том числе посредством оказания государством финансовой поддержки отдельным категориям граждан; определение же конкретных форм такой поддержки, порядка и условий ее предоставления, а также круга получателей жилищных льгот относится к полномочиям законодателя и зависит от ряда социально-экономических факторов, включая имеющиеся у государства финансовые возможности (определения от 4 февраля 2014 года N 236-О, от 3 апреля 2014 года N 688-О и др.).
Так, Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен такой способ обеспечения жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в ряде федеральных органов исполнительной власти - и, в частности, в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, общая продолжительность службы которых в учреждениях и органах составляет не менее 10 лет в календарном исчислении, - как получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 4).
При этом в силу части 7 статьи 4 данного Федерального закона право на получение указанной выплаты сохраняется за теми гражданами Российской Федерации - бывшими сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, которые в период прохождения службы были в установленном порядке поставлены на учет имеющих право на получение единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных в части 3 данной статьи, и уволены со службы в органах и учреждениях с правом на пенсию.
Тем самым федеральный законодатель в пределах дискреции расширил круг получателей названной социальной выплаты с учетом особых юридически значимых обстоятельств в целях дополнительной социальной поддержки граждан данной категории, что не может рассматриваться как нарушение указанных в жалобе конституционных прав заявителя, не имеющего подобного официально признанного статуса.
Что же касается такой формы государственной финансовой поддержки обеспечения жильем отдельных категорий граждан, как предоставление в ходе реализации федеральной целевой программы "Жилище" за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом, то она является иным (по основаниям, условиям и иным критериям) способом реализации социальной функции государства в жилищной сфере.
Притом что лицо в случае его соответствия определенным критериям вправе выбрать один из способов реализации права на жилище, жалоба заявителя не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амурского Валерия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН