КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 308-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИЛОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 29 ПРАВИЛ ПОДСЧЕТА
И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СТАЖА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ
ТРУДОВЫХ ПЕНСИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Нилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.М. Нилов оспаривает конституционность пункта 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555), в абзаце первом которого закреплено, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
По мнению С.М. Нилова, оспариваемое положение приводит к уменьшению продолжительности страхового стажа и размера назначенной ему со 2 мая 2014 года трудовой пенсии по старости, поскольку установленное данной нормой правило подтверждения страхового стажа при утрате документов о работе по вышеназванным причинам не по вине работника содержит определенные условия для его подтверждения и не допускает возможности подтверждения свидетельскими показаниями периода его работы в составе студенческого строительного отряда из-за отсутствия у свидетелей документов о совместной работе в данном отряде, что нарушает его право на пенсионное обеспечение и не соответствует статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Оспариваемое положение было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М. Ниловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулировавший порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовых пенсий, устанавливал, в частности, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе свидетельскими показаниями. При этом во исполнение поручения законодателя (пункт 4 статьи 13 указанного Федерального закона) Правительство Российской Федерации постановлением от 24 июля 2002 года N 555 утвердило Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. Названное постановление с 1 января 2015 года утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий". Однако абзац первый пункта 38 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 Правил воспроизводит оспариваемое заявителем положение пункта 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утративших силу с 1 января 2015 года.
В Определении от 19 ноября 2015 года N 2623-О, отказывая в принятии к рассмотрению ранее поданной жалобы С.М. Нилова на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий осуществлялась конкретизация пункта 3 статьи 13 данного Федерального закона.
Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на наиболее полное и достоверное подтверждение факта работы по показаниям свидетелей, в равной мере распространяется на всех граждан и не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нилова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН