КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 297-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЗЛОВОЙ ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 127
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М. Козловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.М. Козлова просит признать не соответствующей статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия); при этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Как следует из материалов жалобы, заявительница осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации (растрата с использованием служебного положения), в связи с тем, что, исполняя обязанности руководителя бюджетного учреждения, незаконно осуществила выплату денежных средств руководителю данного учреждения, находящемуся в отпуске с последующим увольнением.
Нарушение своих прав Е.М. Козлова усматривает в том, что оспариваемая норма, примененная судами без учета части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), привела к неправильному определению судами дня прекращения трудовых отношений с бывшим руководителем бюджетного учреждения, которые признали таким днем последний день его отпуска, а не последний день его работы перед отпуском. В результате заявительница была признана виновной в незаконной выплате денежных средств руководителю бюджетного учреждения.
Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Козловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2007 года N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению заявительницы, часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации так же, как оспариваемое положение, предусматривает, что в тех случаях, когда работник не работал, но за ним сохранялось место работы (должность), днем увольнения следует считать, в частности, последний день отпуска (статья 114 данного Кодекса).
Таким образом, оспариваемая норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых, и как сама по себе, так и в системной связи с иными положениями Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН