КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 1919-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПАРАМОНОВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СУДЕЙ
И РАБОТНИКОВ АППАРАТОВ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Парамонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П. Парамонов просит проверить конституционность части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", согласно которой в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при определении права на отставку и получение соответствующих выплат и льгот включается время работы в судах и органах юстиции как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет.
Как следует из представленных материалов, решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Мордовия от 18 июля 2012 года С.П. Парамонову, с 2000 года по настоящее время работающему в должности судьи, было отказано в назначении ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания в связи с недостаточной продолжительностью стажа работы в должности судьи, в который не были включены периоды его работы в должностях правового инспектора труда профсоюзных органов и преподавателя юридических дисциплин в высшем учебном заведении. Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 5 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2013 года, на основании части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" были оставлены без удовлетворения требования С.П. Парамонова о признании незаконным названного решения и возложении обязанности включить указанные периоды в стаж работы судьей и назначить надбавку к заработной плате. Определением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 года ему было отказано также в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, не предусматривающее возможность зачета в стаж работы судьей, дающий право на отставку и получение соответствующих выплат и льгот, периодов работы на требующих высшего юридического образования должностях, а также в должности преподавателя юридических дисциплин по профессиональным образовательным программам, учреждение и замещение которых в системе судов невозможно в силу федеральных конституционных законов от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", допускает снижение уровня материальных гарантий судей и вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьей 76 (часть 3), согласно которой федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Связывая право на повышенный уровень материального обеспечения с продолжительностью стажа работы в качестве судьи, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией в определении видов работы по юридической специальности, подлежащей включению в такой стаж помимо работы непосредственно судьей, что позволяет учитывать различные факторы, в том числе влияющие на приобретение знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей судьи, и вносить соответствующие изменения в действующее правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 9-П).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы в должности судьи, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку эти правила являются едиными для всех судей.
Расширение же перечня указанных работ относится к дискреционным полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН