КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1286-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЖЕВНИКОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 4 И 5 СТАТЬИ 18
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", ЧАСТЯМИ 13
И 15 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ
ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИМ ОТДЕЛЬНЫХ ВЫПЛАТ",
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 1064, СТАТЬЕЙ 1069 И СТАТЬЕЙ 1084
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.М. Кожевникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Кожевников оспаривает конституционность следующих норм:
положений статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 4);
возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5);
положений статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляющих, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 1) 14 000 рублей - инвалиду I группы; 2) 7 000 рублей - инвалиду II группы; 3) 2 800 рублей - инвалиду III группы (часть 13); единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 данной статьи, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 15).
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность норм Гражданского кодекса Российской Федерации:
части 2 статьи 1064, предусматривающей, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;
статьи 1069, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования;
статьи 1084, закрепляющей, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
По мнению А.М. Кожевникова, данные законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 1, 2, 7, 15, 17 - 19, 39, 45, 46, 52, 53, 55, 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа военнослужащим, досрочно уволенным с военной службы по состоянию здоровья, в возмещении им Российской Федерацией убытков (т.е. утраченного дохода в виде денежного довольствия), возникших вследствие причинения вреда здоровью виновными противоправными действиями должностных лиц государственных органов, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности военнослужащего в процентах в виде ежемесячной денежной компенсации, рассчитанной по правилам главы 59 ГК Российской Федерации и подлежащей ежемесячной индексации с учетом инфляции, чем ставят лиц, проходивших военную службу, в неравное положение с гражданами, работающими по трудовому договору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", предусматривая ежемесячную денежную компенсацию для военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, а также определяя ее размер, направлена на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих.
При этом разрешение вопроса о правилах исчисления данной выплаты, т.е. выбор того или иного способа возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, относится к дискреции федерального законодателя, который обязан обеспечить эффективное правовое регулирование, учитывающее правовую природу и цели возмещения указанного вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 1948-О). Таким образом, оспариваемое законоположение, гарантирующее предоставление лицам, проходившим военную службу, выплату соответствующей компенсации с учетом тяжести причиненного им вреда, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Регламентировав в Федеральном законе "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" право военнослужащих и членов их семей на единовременные пособия и ежемесячные денежные компенсации вследствие военной травмы, законодатель установил, что выплаты, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 статьи 3 названного Федерального закона, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом в качестве общего принципа предусматривается недопустимость повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат. Реализация этого принципа в системе социальной защиты, в частности при установлении публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки, организовать функционирование публично-правовых механизмов возмещения вреда на основе принципов социальной справедливости и равенства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 года N 15-П и от 29 марта 2019 года N 16-П). Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Что касается иных норм законодательства, регламентирующих правовое положение военнослужащих и оспариваемых А.М. Кожевниковым, то пункт 4 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предоставляя Правительству Российской Федерации полномочия по определению порядка возмещения за счет средств федерального бюджета убытков, причиненных военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, каких-либо гарантий для лиц, проходящих военную службу, непосредственно не устанавливает, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Указанный вывод справедлив и для пункта 5 статьи 18 названного Федерального закона, который, закрепляя положение о том, что возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, носит отсылочный характер и специального правового регулирования не предусматривает.
2.2. Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20 октября 2010 года N 18-П и от 17 мая 2011 года N 8-П, в системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Из приведенной правовой позиции следует, что данная статья, как направленная на возмещение - в рамках гражданско-правового регулирования - вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права данной категории граждан, в том числе гарантированные статьями 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку все военнослужащие имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
Учитывая сказанное, равным образом не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.М. Кожевникова оспариваемые им пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающий в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на последнего бремя доказывания своей невиновности, и статья 1069 этого же Кодекса, предусматривающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, поскольку указанные законоположения обеспечивают защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
В силу этого названные законодательные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН