КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2686-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАЛИКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 139 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Валикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Валиков оспаривает конституционность статьи 139 "Исчисление средней заработной платы" Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 1 "Задачи обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 1 статьи 8 "Виды обеспечения по страхованию", статьи 9 "Размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием" и статьи 14 "Учет вины застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат" Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; статей 12 "Сроки обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком", 13 "Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком", 14 "Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком" и 15 "Сроки назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком" Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; пункта 2 статьи 6 "Субъекты обязательного социального страхования", подпункта 2 пункта 1 статьи 7 "Виды социальных страховых рисков. Страховые случаи" и подпункта 6 пункта 2 статьи 12 "Права и обязанности страхователей" Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при разрешении его дела судами общей юрисдикции они послужили основанием для отказа в удовлетворении его требований о возмещении в полном объеме заработка, утраченного вследствие несчастного случая на производстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, т.е. им не соблюден установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы.
Приложенными же к жалобе постановлениями судов общей юрисдикции от 18 мая 2017 года и от 19 июля 2017 года применение оспариваемых законоположений не подтверждается, поскольку при их вынесении судами разрешался вопрос о восстановлении пропущенного С.Н. Валиковым процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2016 года.
В связи с этим жалоба заявителя не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валикова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН