КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 1764-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОНОВАЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ ПРОКОФЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 854 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 6, 7, 70 И 101
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П. Коноваловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.П. Коновалова оспаривает конституционность статьи 854 "Основания списания денежных средств со счета" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 6 "Обязательность требований судебного пристава-исполнителя", части 1 статьи 7 "Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц", части 8 статьи 70 "Обращение взыскания на денежные средства" и части 1 статьи 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления Т.П. Коноваловой к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета, о взыскании незаконно удержанных денежных средств, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы, о компенсации морального вреда.
По мнению заявительницы, взаимосвязанные оспариваемые положения статьи 854 ГК Российской Федерации и статей 6, 7 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяющие банку на основании постановления судебного пристава-исполнителя производить списание ста процентов пенсии по старости, поступающей на счет клиента - должника в исполнительном производстве, без учета предусмотренных законом ограничений на такое списание, без выяснения источников поступления денежных средств на счет и проверки законности соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, не соответствуют статьям 2, 18, 19, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Заявительница также полагает, что часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает возможность обращения взыскания на пенсию должника по старости в размере ста процентов, а потому противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 4), 18, 19, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение статьи 854 ГК Российской Федерации, предусматривающее списание находящихся на счете денежных средств без распоряжения клиента по решению суда (пункт 2), во взаимосвязи с положениями статей 6, 7 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительном выполнении на всей территории Российской Федерации, об исполнении банками и иными кредитными организациями в предусмотренном законом порядке требований, содержащихся в судебных актах, на основании исполнительных документов, о праве банка или иной кредитной организации не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и реализацию тем самым предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, не предполагают возможность их произвольного применения, в том числе без учета положений части 2 статьи 99 указанного Федерального закона, согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ при исполнении содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, учитывают требования, предусмотренные статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.
Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 854 ГК Российской Федерации и статей 6, 7 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, в обозначенном в жалобе аспекте.
Часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассматриваемая во взаимосвязи со статьями 68 и 98 данного Федерального закона, допускающими возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлена на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и, учитывая приведенные положения статьи 99 указанного Федерального закона и указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение от 17 января 2012 года N 14-О-О), также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.
Проверка же правомерности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства заявительницы, в том числе пенсию и иные доходы, равно как и вынесенных по конкретному делу судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Татьяны Прокофьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН