КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 1732-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПШЕНИЧНИКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 56
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 17
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ
НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Пшеничниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Пшеничникова оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;
пункта 9 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому ряду граждан (в том числе выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы) гарантируется внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.
Как следует из представленных материалов, заявительница, выехавшая добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение и состоящая как государственный гражданский служащий на учете в целях предоставления единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, обратилась в орган местного самоуправления с просьбой принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (в целях последующей передачи ей без проведения торгов), но получила отказ.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данный отказ был признан правомерным. Как указали суды, фактически С.В. Пшеничникова одновременно претендует на получение земельного участка за счет средств федерального бюджета для строительства жилого дома и на предоставление единовременной выплаты в жилищной сфере, при этом не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I или в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма (глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку предусматривают предоставление земельного участка на льготных условиях лишь при наличии нуждаемости граждан в жилом помещении, в то время как земельный участок не является объектом жилищных прав, не допускают возможности признания такой нуждаемости на основании факта постановки государственного гражданского служащего на учет в целях получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, позволяют уполномоченным органам рассматривать разные меры социальной поддержки, предоставляемые разным категориям граждан, как взаимоисключающие и на этом основании отказывать в предоставлении одной из них.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 1997 года N 84-О указал, что льготный порядок предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в законодательстве обычно предопределен нуждаемостью в улучшении жилищных условий; внеочередное обеспечение (земельными участками) граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, также является адресной льготой, направленной на то, чтобы эти лица могли получить жилье в местности, не подверженной радиационному загрязнению; существование данной льготы социально оправдано только в том случае, если она адресована нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Соответственно, право на получение земельного участка на льготных условиях для строительства жилого дома (индивидуального жилищного строительства), предоставленное законодателем отдельным категориям граждан (в том числе пострадавшим от чернобыльской катастрофы), относится к жилищным гарантиям.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается определять не только категории граждан, нуждающихся в жилище, но и конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово - экономических возможностей. При этом объективные различия в категориях граждан, нуждающихся в жилищных гарантиях, обусловливают необходимость ведения их раздельного учета.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и претендует на жилищные гарантии, предоставляемые государственным гражданским служащим.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пшеничниковой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН