КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1208-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЦАРЕВОЙ
МАРГАРИТЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В СТАТЬЮ 20 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ГАРАНТИЯХ
ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданки М.В. Царевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В. Царева - вдова умершего в 2008 году судьи, пребывавшего в отставке, оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", которой действие положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона) распространено на членов семей судей, в том числе пребывавших в отставке, погибших (умерших) до дня вступления в силу данного Федерального закона.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку вопреки правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N 27-П, препятствует удовлетворению заявлений нетрудоспособных членов семьи судьи, умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, об установлении им в связи с этим пенсионного обеспечения, в том числе за период с момента их обращения за таким обеспечением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Устанавливая Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 174-ФЗ, принятым во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N 27-П, новое правовое регулирование, которым обеспечивается выплата возмещения нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении судьи, погибшего (умершего) вследствие причин, не связанных с исполнением им служебных обязанностей, законодатель распространил его на членов семей судей, в том числе пребывавших в отставке, погибших (умерших) до дня вступления в силу данного Федерального закона. Тем самым указанной категории граждан была предоставлена возможность выбора наиболее благоприятного для них варианта материального обеспечения в связи со смертью кормильца - либо пенсии соответствующего вида, либо возмещения в размере части ежемесячного пожизненного содержания, которое выплачивалось или могло быть установлено умершему судье.
Следовательно, оспариваемая норма направлена на обеспечение социальной защиты членов семей судей, умерших вследствие причин, не обусловленных исполнением служебных обязанностей, в равной мере распространяется на всех граждан из числа указанной категории и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которой с августа 2013 года было установлено ежемесячное возмещение в связи со смертью супруга.
Что же касается срока вступления в силу указанного правового регулирования, то он определяется не оспариваемой М.В. Царевой частью 3 статьи 4 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 174-ФЗ, а частью 1 данной статьи, согласно которой этот Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Разрешение же вопроса о придании ему обратной силы, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявительница, является прерогативой законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Царевой Маргариты Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН