КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1207-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НИКИТИНОЙ СВЕТЛАНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 20 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю. Никитиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ю. Никитина оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому в случае причинения судье увечья или иного повреждения здоровья, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, ему ежемесячно выплачивается возмещение в размере ежемесячного денежного вознаграждения судьи.
Как следует из представленных материалов, заявительнице, здоровью которой был причинен вред в связи с исполнением обязанностей по должности судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай, до 1 декабря 2015 года ежемесячное возмещение в размере заработной платы судьи выплачивалось с учетом районного коэффициента к заработной плате в Республике Алтай, составляющего 40 процентов. После указанной даты был произведен перерасчет данной выплаты с применением районного коэффициента в размере 15 процентов, устанавливаемого к заработной плате в Алтайском крае, где фактически проживает С.Ю. Никитина. Правильность такого перерасчета была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на абзац первый пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Тем самым, по мнению заявительницы, было допущено снижение уровня ее материального и социального обеспечения как пребывающего в отставке судьи, а оспариваемое положение вступило в противоречие со статьями 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" выступает элементом правового регулирования возмещения вреда, причиненного судьям в связи с осуществлением служебной деятельности, т.е. с выполнением конституционно значимых функций по отправлению правосудия, и направлено на обеспечение их социальной защиты как лиц, обладающих конституционным статусом.
Предусматривая установление соответствующего возмещения судье, утратившему возможность заниматься профессиональной деятельностью вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья, данная норма не регулирует порядок определения размера ежемесячного денежного вознаграждения судьи, который должен быть положен в основу размера названной выплаты, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Что касается районного коэффициента, то он не входит в состав ежемесячного денежного вознаграждения судьи и устанавливается лишь в случаях, предусмотренных законодательством, в частности при осуществлении судейской деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока (абзацы первый и тридцать седьмой пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
К выплатам, носящим по отношению к ежемесячному денежному вознаграждению судьи производный характер, например, к ежемесячному пожизненному содержанию судей, районный коэффициент, по общему правилу, устанавливается лишь при условии проживания в названных местностях, а его размер определяется применительно к той местности, где фактически проживает получатель (абзац седьмой пункта 4.2 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении (утверждена приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 года N 669кд/234).
Исключение из данного правила установлено лишь для судей, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет и ушедших (удаленных) в отставку. Им ежемесячное пожизненное содержание назначается и выплачивается с учетом районного коэффициента к ежемесячному денежному вознаграждению независимо от их места жительства и времени обращения за указанным содержанием (абзац сорок первый пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
Разрешение же вопроса о распространении такого регулирования на ежемесячное возмещение, устанавливаемое судьям, утратившим возможность заниматься профессиональной деятельностью вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявительница, составляет прерогативу федерального законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН