КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1479-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СОЦЕНКО АЛЛЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ
СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ
НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Соценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Соценко, супруг которой погиб в результате несчастного случая на производстве 28 октября 2012 года, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 331-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" изложен в следующей редакции: "2. В случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей".
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет правоприменительным органам назначить единовременную страховую выплату в размере 1 миллион рублей в связи со смертью застрахованного от несчастного случая на производстве, наступившей до 1 января 2014 года (дата вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), при обращении за ней после указанной даты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Соценко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1). При этом определение условий и порядка предоставления конкретных видов социального обеспечения, а также их изменение относится к компетенции законодателя.
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель Федеральным законом "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" увеличил размер единовременной страховой выплаты, назначаемой в случае смерти застрахованного, до одного миллиона рублей.
Такое правовое регулирование направлено на повышение уровня социальной защиты лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, наступившей после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о придании обратной силы Федеральному закону "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на чем, как видно из представленных материалов, настаивает заявительница, является прерогативой законодателя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соценко Аллы Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН