КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 845-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИНДЕЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 52, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 53, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 2 И 4 СТАТЬИ 54 ВОЗДУШНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Синдеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Синдеев оспаривает конституционность следующих положений Воздушного кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 52, который определяет критерии отнесения лиц к авиационному персоналу, устанавливает запрет для таких лиц разрешать конфликтные ситуации путем забастовки или иного прекращения работы, а также предусматривает, что требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами;
пункта 1 статьи 53, устанавливающего, что к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства;
положений статьи 54, в силу которых требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2); подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации; требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).
Как следует из представленных материалов, заявитель прошел программу переподготовки в авиационном учебном центре и федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования. Позднее А.В. Синдеев получил высшее образование по заочной форме в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования. На основании представленных документов заявителю было выдано свидетельство коммерческого пилота, впоследствии аннулированное приказом Федерального агентства воздушного транспорта в связи с предоставлением А.В. Синдеевым неполных и недостоверных сведений. Полагая, что данный приказ является незаконным, заявитель оспорил его в суде общей юрисдикции, решением которого в удовлетворении требований административного искового заявления было отказано. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.
Как установили суды, авиационный учебный центр и федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования не обладали необходимыми документами для осуществления образовательной деятельности. Полученное же заявителем впоследствии высшее образование было освоено им по заочной форме обучения и не предполагало, в частности, получения опыта управления воздушным судном в полете (налет часов) и тренировок на тренажерном устройстве имитации полета. Кроме того, на момент освоения программ переподготовки заявитель не прошел профессиональную подготовку по летным специальностям и не имел соответствующего свидетельства лица авиационного персонала, а значит, не мог быть допущен к освоению программ переподготовки.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют Федеральному агентству воздушного транспорта аннулировать ранее выданные гражданам свидетельства коммерческого пилота, в том числе в связи с наличием у них профессионального образования только по заочной форме обучения, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 37 (часть 1), 43 (части 1 и 5) и 49 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Нормативное регулирование, предполагающее возможность ограничения прав граждан, в том числе в области гражданской авиации, должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, т.е. во всяком случае должно осуществляться с учетом дифференциации предприятий, подразделений, служб, категорий работников гражданской авиации с учетом характера их деятельности, а также значимости выполняемых ими работ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года N 5-П).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства; воздушный транспорт предназначен в том числе удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, т.е. в публичных интересах (постановления от 20 декабря 2011 года N 29-П и от 16 июля 2018 года N 32-П).
Воздушный кодекс Российской Федерации закрепляет, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула).
Оспариваемые заявителем законоположения сами по себе не исключают возможности для граждан, получивших профессиональное образование по заочной форме обучения, претендовать на выдачу свидетельства пилота коммерческой авиации. Вместе с тем с учетом указанного стратегического значения деятельности в области авиации данные законоположения устанавливают, в частности, требования к лицам, допускаемым к осуществлению функций сотрудников гражданской авиации, в том числе пилотам, а также закрепляют, что федеральными авиационными правилами устанавливаются требования к специалистам авиационного персонала, к образовательным организациям, к организациям, осуществляющим обучение названных специалистов, и к соответствующим образовательным программам.
Согласно пункту 5.4.10 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396) и пункту 7 Федеральных авиационных правил "Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил" (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 289) государственным органом, уполномоченным на утверждение программ подготовки соответствующих специалистов и выдачу сертификатов авиационным учебным центрам, является Федеральное агентство воздушного транспорта. В Определении от 29 января 2019 года N 249-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в компетенцию данного государственного органа входит и полномочие по аннулированию ранее выданных свидетельств, в том числе выданного ошибочно свидетельства коммерческого пилота. При осуществлении всех предоставленных ему властных полномочий Федеральное агентство воздушного транспорта должно руководствоваться среди прочего федеральным законодательством и федеральными авиационными правилами.
Следовательно, оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного и немотивированного отказа гражданам в выдаче свидетельства пилота коммерческой авиации, но требуют, чтобы подготовка соответствующих специалистов велась лишь по утвержденным Федеральным агентством воздушного транспорта программам, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.
Проверка же обоснованности судебных решений, принятых по конкретному делу заявителя, в том числе в части разрешения вопроса о законности решения Федерального агентства воздушного транспорта, как требующая исследования фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синдеева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН