КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 2078-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РОЖКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ АБЗАЦА ТРЕТЬЕГО
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 59 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Рожковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Рожкова - пенсионер по возрасту, уволенная с работы по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи истечением срока трудового договора, оспаривает конституционность положения абзаца третьего части второй статьи 59 названного Кодекса, согласно которому с поступающими на работу пенсионерами по возрасту по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 6 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку освобождает работодателя от установленной абзацем четвертым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности включать в срочный трудовой договор указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения, что ставит работников - пенсионеров по возрасту в неравное положение с другими работниками, заключающими срочные трудовые договоры.
Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судом общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Рожковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 378-О-П), содержание заключаемого сторонами срочного трудового договора не определяет и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.
Разрешение же вопросов о применении в деле В.В. Рожковой части третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и о законности увольнения заявительницы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рожковой Валентины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН