КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 850-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРИФОНОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "ОБ
ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ
СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ
ЗАБОЛЕВАНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Трифонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Трифонов оспаривает конституционность Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в целом.
Как следует из представленных материалов, региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в связи с несчастным случаем на производстве назначило заявителю ежемесячную страховую выплату, размер которой определен исходя из заработной платы до установления утраты профессиональной трудоспособности на основании справки, выданной работодателем.
Н.В. Трифонов полагает, что при расчете размера утраченного им в результате наступления страхового случая заработка правоприменительным органам, в том числе судам общей юрисдикции, необходимо было руководствоваться статьями 1085 и 1086 ГК Российской Федерации и установить минимальный размер заработка, из которого исчисляется указанная выплата, на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Однако решением Сыктывкарского городского суда от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 июня 2013 года, в удовлетворении требований Н.В. Трифонова к вечерней (сменной) общеобразовательной школе N 1 города Сыктывкара о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью было отказано.
По мнению заявителя, применение Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судами общей юрисдикции при разрешении его дела привело к нарушению его права на возмещение вреда здоровью и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" создает правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, посредством предоставления выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Как видно из жалобы, оспаривая положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в целом, Н.В. Трифонов нарушение своих прав связывает с неправильным подсчетом среднемесячного заработка, исходя из которого был определен размер ежемесячной страховой выплаты. Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка правильности исчисления размера указанной выплаты, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, в частности оценка возможности применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела заявителя, также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифонова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН