КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 615-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДРОЗДЕНКО БОРИСА ДМИТРИЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 180 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Б.Д. Дрозденко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Д. Дрозденко просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса (часть первая), а также уведомлять работников о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая).
По мнению заявителя, оспариваемые положения являются неопределенными, поскольку позволили суду при разрешении его трудового спора о восстановлении на работе не рассматривать вопрос о целесообразности проведенных работодателем организационно-штатных мероприятий, признать законным увольнение заявителя, который отказался от должности, занятой работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, признать законными действия работодателя, предложившего ему не все существующие в организации вакантные должности, в том числе не предложившего те должности, замещение которых требует переобучения, и вакантные должности в других подразделениях, а также не осуществившего замещение вакантных должностей увольняемыми работниками на конкурсной основе. Кроме того, заявитель указывает на существующую, на его взгляд, несогласованность судебной практики при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению численности или штата работников организации, и предлагает свою редакцию оспариваемых положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Д. Дрозденко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, оспариваемые нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1374-О-О, от 17 июня 2010 года N 915-О-О и N 916-О-О, от 27 января 2011 года N 13-О-О).
Оценка же правильности применения оспариваемых положений судом в конкретном деле заявителя, равно как и внесение изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрозденко Бориса Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН