КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 2005-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САЦЮКА
АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Сацюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Сацюк оспаривает конституционность следующих положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации:
части первой, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы;
части пятой, устанавливающей, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 год N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации", которым статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена новой частью третьей, часть третья стала именоваться частью четвертой, а часть четвертая - частью пятой, без внесения в ее текст каких-либо поправок.
Как следует из представленных материалов, в ноябре 2019 года заявитель был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а государственный гражданский служащий освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен со службы в случае сокращения должностей государственной гражданской службы в государственном органе. При обращении в суд за защитой своих прав А.В. Сацюком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для судебного обжалования увольнения; в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.
По мнению А.В. Сацюка, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 18, 45, 46 и 55, поскольку их положения позволяют при исчислении сроков не учитывать действия, произведенные в целях защиты прав гражданина третьими лицами; отказывать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд в случае обращения гражданина к процедурам внесудебной защиты своих прав; произвольно толковать понятие "уважительные причины".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть пятая указанной статьи (в ныне действующей редакции) предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сацюка Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН