КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 1013-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОСЦОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ", ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ
ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ
ПРАВОВЫМИ АКТАМИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Косцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Косцов оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", закрепляющей перечень лиц, считающихся занятыми гражданами;
части 10 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", предусматривающей, что социальная доплата к пенсии, предусмотренная данной статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации";
статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а фактически положения абзаца второго ее пункта 1, в соответствии с которым лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства;
пункта 25 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющего, что размер трудовой пенсии по старости определяется по формуле: П = СЧ + НЧ, где П - размер трудовой пенсии по старости; СЧ - страховая часть трудовой пенсии по старости; НЧ - накопительная часть трудовой пенсии по старости;
пунктов 6 и 9 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающих порядок индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца (включая фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости и трудовых пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца) и предусматривающих, что размер накопительной части трудовой пенсии по старости подлежит корректировке по результатам инвестирования средств выплатного резерва в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений";
пункта 1 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" и части 1 статьи 12 "Сроки рассмотрения письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
А.В. Косцов также оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления", статьи 172 "Начало рассмотрения дела по существу", части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части второй статьи 199 "Составление решения суда", статьи 229 "Содержание протокола", статьи 230 "Составление протокола", части второй статьи 232 "Рассмотрение замечаний на протокол", части второй статьи 321 "Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления", части второй статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" и статьи 332 "Срок подачи частной жалобы, представления прокурора".
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 6 - 8, 15, 17 - 19, 21, 24 (часть 2), 33, 34, 37, 39, 44 - 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:
положения статьи 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" позволяют не выплачивать социальную доплату к пенсии пенсионерам, выполняющим работы по авторским договорам;
положение статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не ставит размер пенсии в зависимость от прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, где проживает пенсионер;
положения статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" позволяют не индексировать пенсию, в том числе ее накопительную часть, с учетом уровня инфляции;
часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации и пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обязывают должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации и судью отвечать на все доводы, изложенные в заявлениях и обращениях граждан, указывать нормы действующего законодательства, которыми они руководствуются при принятии решения, а также причины, по которым ссылки на закон и доводы заявителя не могут быть приняты во внимание;
часть вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации не обязывает суд изготовлять решение в полной форме в день проведения судебного заседания;
статьи 172, 229, 230 и часть вторая статьи 232 ГПК Российской Федерации позволяют суду для обеспечения полноты составления протокола судебного заседания использовать средства аудиозаписи, но не указывать их в протоколе судебного заседания, а также не предоставлять лицам, участвующим в деле, аудиозаписи для ознакомления, не докладывать в начале судебного заседания о вопросах, которые будут рассмотрены в ходе судебного заседания, и правовую позицию сторон, а также не направлять по почте истцу копию подписанного протокола судебного заседания.
Заявитель также оспаривает конституционность Положения о Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (утверждено постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 4 октября 2004 года N 146п) и Методического пособия о порядке подтверждения страхового (общего трудового) стажа и других документов Пенсионного фонда Российской Федерации по работе с пенсионерами.
Кроме того, заявитель просит изложить положения статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", статей 6.1, 172, 229, 230, 232, 321, 327 и 332 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в предлагаемой им редакции.
Положения статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", статьи 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи", статьи 172, части первой статьи 195, части второй статьи 199, статей 229 и 230, части второй статьи 232, части второй статьи 321, части второй статьи 327, статьи 329 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле пункта 25 статьи 14, пунктов 6 и 9 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Исходя из необходимости обеспечения минимального материального обеспечения пенсионеров, проживающих на территории Российской Федерации, не осуществляющих работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", законодатель в статье 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" предусмотрел возможность назначения данной категории граждан социальных доплат к пенсии (федеральной и региональной) в случае, если сумма их материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации, а также закрепил механизм реализации права пенсионеров на указанные доплаты.
Названная норма во взаимосвязи с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определяет круг лиц, считающихся подлежащими обязательному пенсионному страхованию, в число которых входят граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, поскольку такие граждане осуществляют деятельность, носящую возмездный характер и предполагающую извлечение дохода, в связи с чем устанавливает, что эти лица не имеют права на получение социальной доплаты к пенсии.
Таким образом, названные нормы Федерального закона "О государственной социальной помощи" и Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", то, как следует из представленных материалов, заявитель предлагает внести в названную норму целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения. Однако внесение изменений и дополнений в законы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Равно как не относится к его полномочиям и проверка конституционности правовых актов Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Методического пособия о порядке подтверждения страхового (общего трудового) стажа.
2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. Приведенное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи со статьями 1, 2, 11 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, определяющими законодательство о гражданском судопроизводстве и его задачи, а также предписывающими суду разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел и принятии решений, указывать законы, которыми руководствовался суд, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, не предполагает произвольного его применения и направлено на реализацию права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Содержащиеся в части второй статьи 198 ГПК Российской Федерации предписания, прямо предусматривающие возможность отложения составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, обязывающей судью при единоличном рассмотрении им дела (или судей при коллегиальном рассмотрении дела) подписывать решение суда, объявить резолютивную часть решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, какой-либо неопределенности не содержат и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и как таковые не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Что касается оспариваемых заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то они предусматривают обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить в установленные законом сроки объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Таким образом, данные законоположения направлены на реализацию права, закрепленного в статье 33 Конституции Российской Федерации, не исключают личного участия гражданина в рассмотрении его обращения и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.
Доводы, которые А.В. Косцов приводит в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности положений статей 6.1, 172, части первой статьи 195, части второй статьи 199, статей 229 и 230, части второй статьи 232, части второй статьи 321, части второй статьи 327, статьи 329 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с судебными постановлениями, принятыми по делу с его участием, выражает несогласие с результатами и сроками рассмотрения его обращений в органы государственной власти, а также ставит вопрос о внесении в оспариваемые нормы целесообразных, с его точки зрения, изменений. Однако оценка законности и обоснованности принятых в отношении заявителя правоприменительных решений, а также внесение изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косцова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН