КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 593-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФОМИНА ЮРИЯ ДАНИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕТЕРАНАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.Д. Фомина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина Ю.Д. Фомина к администрации муниципального образования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании жилого дома непригодным для проживания, признании незаконными действий администрации по отказу в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, понуждении администрации муниципального образования к постановке истца на учет как участника боевых действий и как нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Указав, что в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 135-ФЗ в пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", на истца, являющегося инвалидом военной службы, с 1 июля 2009 года распространяются меры социальной поддержки, предоставляемые не инвалидам войны, а инвалидам боевых действий, в том числе по обеспечению жильем, суд сделал вывод, что, поскольку до 1 января 2005 года Ю.Д. Фомин не вставал на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, он должен обеспечиваться жильем в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации (статьи 49, 51 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указав, что истец не относится к малоимущим гражданам, поскольку его пенсия превышает размер прожиточного минимума, установленного законодательством субъекта Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требования о понуждении администрации муниципального образования поставить его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При этом суды всех инстанций сделали вывод о том, что в силу указанных обстоятельств заключение эксперта о непригодности для постоянного проживания принадлежащей истцу квартиры не влечет для него правовых последствий.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Д. Фомин просит признать противоречащим статьям 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 14 "Меры социальной поддержки инвалидов войны" Федерального закона "О ветеранах" в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он не гарантирует получение мер социальной поддержки, установленных для инвалидов Великой Отечественной войны, лицам из числа военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), которые имели право на получение таких мер социальной поддержки до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2009 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Сам по себе пункт 3 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах", которым на лиц ряда категорий, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), распространяются меры поддержки инвалидов боевых действий, направлен на предоставление указанным категориям граждан повышенной социальной защиты и, являясь отсылочной нормой, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.
Требуя признать пункт 3 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" не соответствующим Конституции Российской Федерации, Ю.Д. Фомин фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о расширении круга лиц, подлежащих обеспечению жильем на условиях, предусмотренных для инвалидов Великой Отечественной войны. Разрешение этого вопроса, как предполагающее внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В части же доводов о том, что в толковании правоприменительной практикой данное законоположение не позволяет обеспечить заявителя жильем за счет средств федерального бюджета, несмотря на то, что в удостоверении, выданном ему 12 февраля 2001 года и действующем бессрочно, содержится указание о его праве на льготы и преимущества, установленные для инвалидов Отечественной войны, жалоба заявителя, по существу, направлена на проверку правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Юрия Даниловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН