КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 473-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПУДИКОВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 57 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Пудикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Пудиков, уволенный из органов внутренних дел по пункту "е" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе), оспаривает конституционность абзаца пятого части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 3), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46, 55, 118, 120 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - включает в понятие "условия оплаты труда" источник финансирования оплаты труда, что позволяет работодателю при решении вопроса об увольнении по сокращению штатов осуществлять необоснованную дифференциацию работников в зависимости от источника финансирования оплаты труда и приводит к дискриминации и лишению гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе к отказу оценки преимущественного права на оставление на работе.
Абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации был применен в деле заявителя судом общей юрисдикции, решение которого вступило в законную силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма абзаца пятого части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, а потому не может рассматриваться как нарушающая его права.
Как следует из содержания жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с расширительным, по его мнению, толкованием абзаца пятого части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и отказом в применении части первой статьи 179 данного Кодекса правоприменительными органами. Однако проверка правильности казуального толкования понятия, содержащегося в оспариваемой норме, а также законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пудикова Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН