КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 293-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУРМАКА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 281, 33 И 35 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ
КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Бурмака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Бурмак просит проверить конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":
статьи 28.1, устанавливающей общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе предусматривающей, что гражданам из числа указанных в статье 13 данного Закона, которым предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста в порядке, предусмотренном его статьями 30 - 37, и которые одновременно имеют право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения указанного возраста в соответствии с подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных данным Законом (часть четвертая);
статьи 33, согласно которой гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 данного Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности;
статьи 35, согласно которой гражданам, указанным в пункте 9 части первой статьи 13 данного Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности.
Как следует из материалов жалобы, В.И. Бурмак в течение 3 лет 11 месяцев 23 дней (в том числе в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года) проживал в городе Клинцы Брянской области, относящемся к зоне проживания с правом на отселение, и в течение 2 лет 26 дней - в населенных пунктах, относящихся к зоне отселения. В связи с этим в 2008 году заявителю была назначена трудовая пенсия по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 4 года.
Полагая, что с учетом суммарной продолжительности проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, составившей 6 лет 19 дней, он имеет право на снижение пенсионного возраста на 5 лет, В.И. Бурмак предъявил к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации иск о признании за ним такого права и перерасчете пенсионных выплат с 1 ноября 2007 года, т.е. со дня, когда ему исполнилось 55 лет. Решением Почепского районного суда Брянской области от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2013 года, в удовлетворении данных требований ему было отказано со ссылкой в том числе на статьи 33 и 35 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
По мнению заявителя, оспариваемые положения ограничивают право граждан, проживавших после чернобыльской катастрофы на территории нескольких зон радиоактивного загрязнения, на досрочное назначение пенсии по старости с учетом суммирования продолжительности периода проживания в каждой из таких зон (включая месяцы и дни), а также не предусматривают возможность выбора основания предоставления льготы в виде дополнительного снижения пенсионного возраста и тем самым вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 42 и 55.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Реализуя предоставленные ему полномочия, федеральный законодатель в оспариваемых заявителем статьях 33 и 35 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрел возможность назначения гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с правом на отселение и зоны отселения, пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия. Следовательно, данные нормы направлены на обеспечение реализации пенсионных прав вышеназванных категорий граждан в порядке и на условиях, отвечающих целям компенсации вреда, причиненного воздействием радиации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 403-О), а потому не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.
Как видно из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, В.И. Бурмак выражает несогласие с постановлениями судов общей юрисдикции по его делу, вынесенными без учета положения части четвертой статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которое, по его мнению, предоставляет гражданам, проживавшим на территории нескольких зон, подвергшихся радиоактивному загрязнению, возможность выбора основания реализации льготы по дополнительному снижению пенсионного возраста из числа установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Однако, вопреки утверждению заявителя, данная норма такой возможности не предусматривает. Разрешение же вопроса о предоставлении гражданам, проживавшим на территории нескольких зон, подвергшихся радиоактивному загрязнению, права выбора обусловленного данным фактом основания реализации льготы по дополнительному снижению пенсионного возраста, равно как и введение суммирования периодов проживания в различных зонах при определении величины снижения пенсионного возраста в связи с чернобыльской катастрофой, является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурмака Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН