КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 1589-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
БЕРЕЗИНОЙ НАТАЛЬИ АНАТОЛЬЕВНЫ,
ИВАНИЩЕВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬИ 6 ЗАКОНА
ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПЕНСИИ
ЗА ВЫСЛУГУ ЛЕТ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ГРАЖДАНСКИМ СЛУЖАЩИМ
ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.А. Березиной, Г.А. Иванищевой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.А. Березина, Г.А. Иванищева, Н.С. Имашева, В.П. Кононова, С.Ю. Наурузова, В.А. Тюшевская и Л.П. Устинова, которым после увольнения с муниципальной службы были назначены ежемесячные доплаты к пенсиям, оспаривают конституционность статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", закрепляющей условия назначения пенсий федеральным государственным гражданским служащим, а также статьи 6 Закона Оренбургской области от 27 ноября 1996 года "Об установлении пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Оренбургской области" в части, предусматривающей назначение государственному гражданскому служащему Оренбургской области пенсии за выслугу лет в размере 45 процентов его среднемесячного заработка за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленных в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; увеличение пенсии за выслугу лет на 3 процента среднемесячного заработка за каждый полный год стажа государственной гражданской службы свыше установленного статьей 5 данного Закона; при этом общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии не может превышать 75 процентов среднемесячного заработка государственного гражданского служащего Оренбургской области (абзац первый).
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют уменьшать размер, а в отдельных случаях прекращать выплату назначенных муниципальным служащим пенсий за выслугу лет.
Оспариваемое положение статьи 6 Закона Оренбургской области "Об установлении пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Оренбургской области" применено в деле заявителей судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.
Между тем представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителей статьи 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а потому их жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в субъекте Российской Федерации, муниципальным служащим, дополнительного пенсионного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования пенсиям (определения от 11 мая 2006 года N 88-О, от 3 апреля 2007 года N 332-О-П и др.).
Реализуя дискреционные полномочия, законодатель Оренбургской области в Законе Оренбургской области "Об установлении пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Оренбургской области" закрепил право на пенсию за выслугу лет лиц, замещавших государственные должности и должности государственной гражданской службы Оренбургской области, а также установил порядок и условия ее назначения и выплаты. До 2010 года действие указанного закона распространялось в том числе на лиц, замещавших муниципальные должности муниципальной службы (абзац первый статьи 18 в редакции, действовавшей до принятия Закона Оренбургской области от 30 апреля 2010 года N 3546/817-IV-ОЗ).
Положения абзаца первого статьи 6 Закона Оренбургской области "Об установлении пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Оренбургской области", определяющие порядок исчисления размера пенсионного обеспечения в процентном отношении от среднемесячного заработка государственного гражданского служащего Оренбургской области с учетом назначенной ему страховой пенсии по старости (инвалидности), являются необходимым элементом механизма, направленного на реализацию указанными гражданами права на пенсию за выслугу лет, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.
По смыслу указанных законоположений, в случае увеличения получаемой служащим Оренбургской области страховой пенсии по старости (инвалидности) может быть изменен и размер назначенной ему пенсии за выслугу лет в пределах части среднемесячного заработка, исчисленной в предусмотренном данной нормой порядке.
Учитывая, что по своей правовой природе пенсионное обеспечение муниципальных служащих (в виде пенсии за выслугу лет либо ежемесячной доплаты к пенсии) является дополнительным обеспечением, предоставляемым за счет средств местных бюджетов, помимо пенсии, назначаемой на общих основаниях, такое правовое регулирование, распространяющееся в равной мере на всех служащих Оренбургской области, не лишает, однако, тех из них, кому по изложенной причине уменьшен размер пенсии за выслугу лет либо прекращена ее выплата, конституционного права на пенсионное обеспечение, реализация которого в любом случае гарантируется им на общих основаниях.
Следовательно, оспариваемые положения статьи 6 Закона Оренбургской области "Об установлении пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Оренбургской области" не могут расцениваться как нарушающие конституционное право заявителей на социальное обеспечение.
Как следует из жалобы, требование заявителей сводится к необходимости предоставления муниципальным служащим права на получение одновременно двух исчисляемых независимо друг от друга пенсий - страховой пенсии по старости (инвалидности) и пенсии за выслугу лет. Однако решение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Березиной Натальи Анатольевны, Иванищевой Галины Алексеевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН