КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 1890-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ САИТОВОЙ РАМИЛИ ХАМИТЬЯНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 46
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО
В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ
СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х. Саитовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Х. Саитова оспаривает конституционность части первой статьи 46 "Подозреваемый" УПК Российской Федерации и части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку в их истолковании правоприменительной практикой не относят лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, к числу подозреваемых, не включают такое лицо, а также свидетеля в круг субъектов права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и не обязывают суд при решении вопроса о наличии права на подачу указанного заявления оценивать действия следственного органа и прокуратуры в отношении заявителя, которые ранее судом не проверялись.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Х. Саитовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, заявительница не приводит правового обоснования нарушения своих прав содержащимися в статье 46 УПК Российской Федерации и статье 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нормами, а излагает собственную версию обстоятельств своего дела и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. К тому же Р.Х. Саитовой, в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждено применение в ее деле положений статьи 46 УПК Российской Федерации.
Кроме того, как усматривается из жалобы, формально настаивая на проверке конституционности части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявительница, не приводя каких-либо дополнительных доводов, фактически выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1403-О, вынесенным по ее жалобе. Однако в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН