КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 1949-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЛКИНА ИВАНА СЕМЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 2 ЗАКОНА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
"О СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ ВЕТЕРАНОВ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ВОЙНЫ - ТРУЖЕНИКОВ ТЫЛА, ВЕТЕРАНОВ ТРУДА, ГРАЖДАН,
ПРИРАВНЕННЫХ К ВЕТЕРАНАМ ТРУДА, РЕАБИЛИТИРОВАННЫХ ЛИЦ И ЛИЦ,
ПРИЗНАННЫХ ПОСТРАДАВШИМИ ОТ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Галкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.С. Галкин оспаривает конституционность части 4 статьи 2 Закона Самарской области от 28 декабря 2004 года N 169-ГД "О социальной поддержке ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла, ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий", согласно которой ежемесячная денежная выплата, указанная в пункте 5 статьи 3, в пункте 5 части 1 статьи 4, в пункте 9 части 1 статьи 5, в пункте 7 статьи 6 данного Закона, предоставляется гражданам, указанным в статье 1 данного Закона и не осуществляющим трудовую и (или) иные виды деятельности, указанные в статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что размер их пенсии не превышает 21 647,12 рубля.
Как следует из представленных материалов, Самарский областной суд решением от 11 декабря 2018 года оставил без удовлетворения административное исковое заявление И.С. Галкина о признании недействующей части 4 статьи 2 Закона Самарской области "О социальной поддержке ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла, ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" (в редакции Закона Самарской области от 5 марта 2018 года N 15-ГД). Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2019 года указанное решение Самарского областного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
По мнению заявителя, который в период с ноября 2014 года по 1 марта 2017 года являлся получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран труда, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7, 19 (часть 2), 39 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает предоставление ветеранам труда и гражданам, приравненным к ветеранам труда, единовременной денежной выплаты при условии, что размер их пенсии не превышает 21 647,12 рубля, устанавливая тем самым необоснованные различия в объеме социальных прав одной категории граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.
Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре на основе норм соответствующего закона разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемого законоположения в его конкретном деле. Приложенные судебные постановления свидетельствуют лишь о том, что соответствующее административное исковое заявление и апелляционная жалоба заявителя были оставлены без удовлетворения. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Ивана Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН