КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 1903-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯКУПОВА АЛЕКСЕЯ ФАЙЗУЛЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 327 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 3 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЯХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Якупова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ф. Якупов, осужденный приговором краевого суда от 27 октября 2014 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), следующие законоположения:
часть третью статьи 327 УПК Российской Федерации, устанавливающую, что, если в судебное заседание верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда явилось менее четырнадцати кандидатов в присяжные заседатели, а в судебное заседание районного суда, гарнизонного военного суда - менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели;
часть 1 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которой присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном данным Кодексом порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела, а также часть 1 статьи 4 того же Федерального закона, в соответствии с которой исполнительно-распорядительный орган муниципального образования каждые четыре года составляет список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, включая в указанные списки граждан, постоянно проживающих на территории соответствующего муниципального образования.
По мнению заявителя, приведенные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют председательствующему вызывать в суд для формирования коллегии присяжных заседателей кандидатов из общего и запасного списков, срок действия которых на момент формирования коллегии присяжных заседателей истек. Кроме того, А.Ф. Якупов утверждает, что часть первая статьи 413 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, неконституционна в той мере, в какой предоставляет прокурору возможность отказывать в возобновлении производства по уголовному делу в тех случаях, когда судом первой инстанции при формировании коллегии присяжных заседателей допущено нарушение закона, повлекшее вынесение вердикта ее незаконным составом, а вышестоящими судебными инстанциями такому нарушению не дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из представленных заявителем материалов (в том числе апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2016 года, которым приговор в его отношении оставлен без изменения), кандидаты в присяжные заседатели из общего и запасного списков на 2009 - 2012 годы, утвержденных постановлением администрацией Приморского края в установленном законом порядке, были вызваны и являлись в суд для формирования коллегии присяжных в период с мая по декабрь 2012 года, т.е. во время действия соответствующих списков, и не были освобождены от участия в деле в результате отбора. Отбор же дополнительно вызванных кандидатов в присяжные по данному делу, состоявшийся 22 января 2013 года, производился по списку кандидатов в присяжные заседатели на территории Приморского края для Приморского краевого суда на 2013 - 2016 годы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки (часть первая статьи 326), а если в судебное заседание областного, краевого или равного ему по уровню суда явилось менее четырнадцати кандидатов в присяжные, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели (часть третья статьи 327). В силу же статьи 4 данного Кодекса при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом.
Следовательно, сам по себе отбор кандидатов в присяжные заседатели из уже находящихся в суде общего и запасного списков права заявителя не нарушает. Что же касается части первой статьи 413 УПК Российской Федерации, то к числу предусмотренных ею новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр приговора, по смыслу положений частей второй - четвертой данной статьи относятся лишь обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, к которым обстоятельства вызова судом кандидатов в присяжные заседатели не относятся, тем более что аналогичные доводы А.Ф. Якупова о незаконности состава коллегии присяжных были проверены судами (апелляционное постановление краевого суда от 14 января 2018 года и постановление судьи районного суда от 6 ноября 2018 года).
Таким образом, оспариваемые А.Ф. Якуповым нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якупова Алексея Файзулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН