КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 1705-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРАПЧИНСКОГО АЛЬБЕРТА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 92 И ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 219 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Крапчинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Крапчинский в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ):
части первой статьи 92, согласно которой сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается в том числе для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;
части второй статьи 219, согласно которой размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 3 и 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку их толкование судами при рассмотрении его конкретного дела позволяет не предоставлять медицинским работникам, занятым на работах с вредными условиями труда менее 36 часов, соответствующих гарантий и компенсаций, в том числе в виде сокращенной продолжительности рабочего времени (не более 36 часов в неделю), что не соответствует позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 7 февраля 2013 года N 135-О и от 22 января 2014 года N 21-О, а также Верховным Судом Российской Федерации в решениях, вынесенных по обращениям А.А. Крапчинского.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Крапчинским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие как отдельные компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в частности сокращенную продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), так и порядок их реализации (часть вторая статьи 219), предполагающий в том числе принятие Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов, направлены на установление таких мер на основании оценки условий труда на конкретном рабочем месте, выступают гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья, согласуются с целями трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Кроме того, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" оспариваемые А.А. Крапчинским законоположения были изложены в новой редакции.
Разрешение же вопроса о возможности установления заявителю наряду с иными компенсациями сокращенной продолжительности рабочего времени, а также выяснение, имело ли место в его конкретном деле расхождение правоприменительных решений с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и решениями Верховного Суда Российской Федерации, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крапчинского Альберта Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН