КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2004 г. N 306-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАО "МКК-ОБЕЛИСК" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НОРМАХ РАСХОДОВ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
НА ПОГРЕБЕНИЕ ПОГИБШИХ (УМЕРШИХ) ВОЕННОСЛУЖАЩИХ,
СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ, ОРГАНОВ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ
НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ И ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ, ГРАЖДАН,
ПРИЗВАННЫХ НА ВОЕННЫЕ СБОРЫ, И ЛИЦ, УВОЛЕННЫХ С ВОЕННОЙ
СЛУЖБЫ (СЛУЖБЫ), А ТАКЖЕ НА ИЗГОТОВЛЕНИЕ И УСТАНОВКУ
НАДГРОБНЫХ ПАМЯТНИКОВ" И ПУНКТОМ 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ВОПРОСАМ ПОГРЕБЕНИЯ ПОГИБШИХ
(УМЕРШИХ) ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ ЛИЦ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "МКК-Обелиск" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе ЗАО "МКК-Обелиск" оспаривается конституционность пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 года N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников", предписывающего Министерству обороны Российской Федерации и другим федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба (служба), определять качественные параметры и требования к ритуально-похоронной продукции и надгробным памятникам, заказываемым для увековечения памяти погибших (умерших) граждан, указанных в пункте 1 данного Постановления, порядок погребения и оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников; пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 года N 721 "О внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации по вопросам погребения погибших (умерших) военнослужащих и приравненных к ним лиц", в соответствии с которым названное Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 года N 460 изложено в новой редакции.
Как следует из представленных материалов, иск ЗАО "МКК-Обелиск" к военному комиссару Московской области о признании незаконным решения о возврате документов на оплату услуг ЗАО "МКК-Обелиск" по изготовлению и установке надгробных памятников оставлен Арбитражным судом города Москвы без удовлетворения на том основании, что отказ ответчика соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 года N 721, поскольку Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по определению качественных параметров и требований к надгробным памятникам, порядка их изготовления и установки, оплаты ритуальных услуг, а также поскольку заявитель не является победителем конкурса, проведенного Министерством обороны Российской Федерации в установленном законом порядке. Верховный Суд Российской Федерации определением от 13 февраля 2004 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, отказал в принятии заявления ЗАО "МКК-Обелиск" о признании недействующим пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 года N 460, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как полагает заявитель, Правительство Российской Федерации не вправе делегировать соответствующие полномочия на нижестоящий уровень исполнительной власти, а потому указанные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 46 (часть 3), 55 и 80 (часть 2).
В Постановлении от 27 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд Российской Федерации в силу статей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может признать допустимой жалобу гражданина или объединения граждан на нарушение конституционных прав и свобод, в которой оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации. При этом Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял ЗАО "МКК-Обелиск" о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" нормы расходов на погребение умерших (погибших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определяются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации в Постановлении от 6 мая 1994 года N 460 (в редакции от 1 октября 2002 года N 721), как это прямо предписано названным Федеральным законом, установило предельный размер оплаты ритуальных услуг (пункт 1) и нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников и их установку за счет федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу) (пункт 2). Одновременно пункт 3 данного Постановления содержит поручение Министерству обороны Российской Федерации и другим органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба (служба), определять качественные параметры и требования к ритуально-похоронной продукции и надгробным памятникам, заказываемым для увековечения памяти погибших (умерших) граждан, указанных в пункте 1 данного Постановления, порядок погребения и оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.
Из оспариваемых ЗАО "МКК-Обелиск" положений не следует, что они приняты в противоречие с компетенцией Правительства Российской Федерации, и, следовательно, неопределенность в вопросе об их соответствии Конституции Российской Федерации отсутствует.
Кроме того, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 года N 460 (в редакции от 1 октября 2002 года N 721) является поручением Министерству обороны Российской Федерации и другим органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба (служба), и не затрагивает конституционные права и свободы заявителя, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой также и по этому основанию.
Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных актов статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющими полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрена.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "МКК-Обелиск", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ