КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 978-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕКАНОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1089 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 3, ПУНКТОМ 15 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ
КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.Н. Чекановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Н. Чеканова оспаривает конституционность статьи 1089 ГК Российской Федерации, устанавливающей правила определения размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":
частей второй и третьей статьи 3, определяющих порядок возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, при наличии у них права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, по различным основаниям или права на возмещение вреда и меры социальной поддержки по данному Закону и одновременно по иному нормативному правовому акту;
пункта 15 части первой статьи 14, которым установлены размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, дифференцированные в зависимости от группы инвалидности;
части второй статьи 14, закрепляющей право нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в случае их смерти на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, предусмотренную пунктом 15 части первой этой статьи.
По мнению заявительницы - вдовы участника ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, признанного инвалидом, которой суды общей юрисдикции отказали в перерасчете ежемесячной компенсации в возмещение вреда исходя из размера, в котором такая выплата производилась умершему кормильцу, оспариваемые ею взаимосвязанные законоположения не предусматривают установление семьям инвалидов-чернобыльцев по их выбору ежемесячных компенсаций на условиях, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, чем нарушают их право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, подвергшегося воздействию радиации, а потому вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 18, 19, 42, 45 и 46.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации, провозглашая в соответствии с целями социального государства право каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением (статья 42), относит установление конкретных условий, форм и способов такого возмещения к компетенции законодателя, который вправе определять критерии дифференциации или адресности возмещения вреда исходя из конституционно-правовых принципов справедливости и соразмерности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).
Предусматривая в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" механизм социальной защиты граждан, пострадавших в связи с чернобыльской катастрофой, в части третьей статьи 3 законодатель закрепил правило, согласно которому гражданину, имеющему право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по данному Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по данному Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Это правило направлено на обеспечение гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, наиболее выгодных условий возмещения причиненного вреда, а потому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.
Как следует из жалобы, заявительница полагает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, одновременно как по статье 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", так и по статье 1089 ГК Российской Федерации, что позволяет ей выбрать наиболее приемлемый для нее вариант. Следовательно, оспаривая конституционность части третьей статьи 3 данного Закона и статьи 1089 ГК Российской Федерации, заявительница, по сути, настаивает на применении этих положений в ее деле. Однако выбор нормы, подлежащей применению в конкретном деле, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных в отношении заявительницы судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которая предоставляет гражданину при решении вопроса об условиях возмещения вреда право выбора одного из нескольких предусмотренных данным Законом оснований для установления соответствующих выплат, то эта норма в деле заявительницы не применялась.
Таким образом, жалоба В.Н. Чекановой в указанной части не может быть принята к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 25 части первой (в действующей редакции - пункта 15), части второй статьи 14 и абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, не предоставляющие нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении инвалида-чернобыльца, право на получение возмещения вреда в случае его смерти в размере, который исчисляется из заработка, если они впервые обратились за возмещением вреда после вступления в силу данного Федерального закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекановой Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН